Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-265/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 г. по делу N 33-265/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.

и судей

- Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Гончаренко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Карачуна В.Д. на определение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года о прекращении производства по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "воинское звание" в отставке Дмитриенко С.С. в части требований о признании незаконным (не соответствующим действительности) заключения комиссии экспертов филиала N федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Дмитриенко С.С. медицинского диагноза и признания за ним права на получение медицинского заключения в соответствии с действительными медицинскими показаниями, и в отсутствие таковых, быть признанным психически здоровым.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя заявителя Карачуна В.Д. в поддержку доводов частной жалобы и представителя начальника филиала N федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ Иванчикова И.В., возражавшего против этих доводов, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "воинское звание" юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 16 марта 2015 года производство по заявлению Дмитриенко С.С. в части требований о признании незаконным (не соответствующим действительности) заключения комиссии экспертов филиала N федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Дмитриенко С.С. медицинского диагноза и признания за ним права на получение медицинского заключения в соответствии с действительными медицинскими показаниями, и в отсутствие таковых, быть признанным психически здоровым, прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представителем заявителя Карачуном В.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение гарнизонного военного суда отменить и рассмотреть вопрос по существу дела.

Как следует из текста оспариваемого определения, указывает Карачун В.Д., он присутствовал в судебном заседании 16 марта 2015 года, хотя данный факт не соответствует действительности. В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на этот день, в связи с участием его в другом судебном заседании, а также заявление Дмитриенко С.С. о несогласии на рассмотрение гражданского дела без его участия.

Судом в нарушение норм процессуального права не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, допущена корректировка требований истца по своему усмотрению.

Ссылка суда на статью 25 УПК РФ по ранее прекращенному уголовному делу, как основание прекращения производства в части требований заявителя, является несостоятельной, поскольку уголовное дело было прекращено не в связи с установлением у Дмитриенко С.С. медицинского диагноза, а потому, что он примирился с потерпевшим. Право обжалования данного диагноза является самостоятельным требованием и не может зависеть от принятого решения по уголовному делу.

Кроме того, указанное определение является незаконным в силу того, что в настоящее время до сих пор судом апелляционной инстанции не рассмотрена частная жалоба на определение того же суда от 2 февраля 2015 года об оставлении заявления без движения по данному гражданскому делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из вводной части оспариваемого определения в судебном заседании участвовал представитель заявителя Карачун Д.В. В то же время из протокола судебного заседания ( "данные изъяты") следует, что в удовлетворении ходатайства заявителя и его представителя от 13 марта 2015 года об отложении судебного заседания на 17 марта судом отказано и оно назначено на 16 марта этого года. В судебном заседании в указанный день представитель заявителя участия не принимал.

Поскольку во вводной части определения суда в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ указана фамилия лица не участвовавшего в деле, судебная коллегия полагает возможным устранить указанную ошибку не путем отмены обжалуемого определения, а исключения из данной части решения указания об участии Карачуна Д.В. в судебном заседании, так как это обстоятельство на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в остальной части.

Статьёй 8 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Статья 9 данного Федерального закона определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом.

Таким образом, заявление об обжаловании заключения комиссии экспертов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в том случае, если не будет установлено, что вопрос о правильности заключения рассматривается в ином судебном порядке в конкретном уголовном или гражданском деле.

Как установлено судом первой инстанции, комплексная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, результатом которой является обжалуемое заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, назначалась следователем военного следственного отдела СК России по Комсомольскому - на - Амуре гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела в отношении Дмитриенко С.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ. С этим заключением Дмитриенко С.С. ознакомился 8 января 2014 года, а уголовное дело в отношении него постановлением "данные изъяты" гарнизонного суда от 27 апреля 2014 года прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Оно им не обжаловалось и вступило в законную силу 6 мая 2014 года.

Поскольку вопрос о правильности оспариваемого заключения комиссии экспертов подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, и в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

Что касается довода Карачуна В.Д. о подаче им частной жалобы на определение об оставлении без движения от 2 февраля 2015 г. и невозможности в связи с этим принятия других решений по делу, то судебная коллегия, исходя из того, что указанные в определении недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, заявителем были устранены в установленный судьей срок, а частная жалоба на определение судьи от 2 февраля 2015 года, поданная вместе с документами в порядке устранения недостатков, 11 июня 2015 года судебной коллегией Дальневосточного окружного военного суда оставлена без удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного определения по одним лишь формальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ст.335 и ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 года о прекращении производства по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "воинское звание" в отставке Дмитриенко С.С. в части требований о признании незаконным (не соответствующим действительности) заключения комиссии экспертов филиала N Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Дмитриенко С.С. медицинского диагноза и признания за ним права на получение медицинского заключения в соответствии с действительными медицинскими показаниями, и в отсутствие таковых, быть признанным психически здоровым изменить, исключив из вводной части определения указание об участии в судебном заседании представителя заявителя Карачуна Д.В.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов