Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-266/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 июня 2015 г. по делу N 33-266/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.

и судей

- Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Гончаренко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Карачуна В.Д. на определение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 года об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "воинское звание" в отставке Дмитриенко С.С. об оспаривании заключения комиссии экспертов филиала N федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ему медицинского диагноза, а также действий командира войсковой части N, связанных с направлением представления к его досрочному увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя заявителя Карачуна В.Д. в поддержку доводов частной жалобы и представителя начальника филиала N федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ Иванчикова И.В., возражавшего против этих доводов, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "воинское звание" юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 2 февраля 2015 года заявление Дмитриенко С.С. об оспаривании заключения комиссии экспертов филиала N федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ему медицинского диагноза, действий командира войсковой части N, связанных с направлением представления к его досрочному увольнению с военной службы, оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением представителем заявителя Карачуном В.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение гарнизонного военного суда отменить и рассмотреть вопрос по существу дела.

Автор жалобы указывает, что в заявлении об оставлении без движения был установлен срок для предоставления сведений, подтверждающих факты совершения командиром войсковой части N оспариваемых действий, связанных с направлением представления к досрочному увольнению с военной службы, а также следовало указать причины невозможности представить самостоятельного предоставления доказательств, о которых упоминалось в заявлении.

В нарушение статьи 57 ГПК РФ, согласно которой суд должен оказывать содействие сторонам в сборе и истребовании доказательств, в истребовании представления к досрочному увольнению Дмитриенко С.С. отказано. Указанные документы явно не могут быть предоставлены заявителем, поскольку такое представление либо его копия не вручается военнослужащему, подлежащему увольнению.

Оспариваемым определением суд нарушил право заявителя, а также его представителя на доступ к правосудию и формирует препятствие к защите прав заявителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы по частной жалобы, обсудив и проверив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а при подаче заявления об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в нем в соответствии с требованиями ст. 247 этого Кодекса должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные требования содержатся и в ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которой также определено, что гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что при подаче заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц к нему должны быть приложены документы, подтверждающие факт их совершения.

О верности такого вывода свидетельствует и то, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 своего постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Поскольку Дмитриенко С.С. оспаривает, в том числе, действия должностного лица, а из приложенных к заявлению документов видно, что государственную пошлину он уплатил в меньшем размере, и они не содержат сведений о направлении командиром войсковой части N представления к увольнению его с военной службы, то данное заявление судьей первой инстанции в связи с этим правомерно оставлено без движения до устранения недостатков.

Указанные в определении недостатки были устранены заявителем до истечения установленного для этого срока, и в связи с чем оно 20 февраля 2015 года было принято к производству суда.

Что касается довода заявителя о необоснованности отказа судьей в удовлетворении его ходатайства об истребовании из войсковой части N материалов представления к его увольнению с военной службы, то судебная коллегия признает его несостоятельным в силу того, что им не были выполнены требования ст. 57 ГПК РФ об указании причин, препятствующих их получению, таких как отказ в их выдаче командиром войсковой части N и других.

При таких данных судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 и ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 года об оставлении без движения заявления Дмитриенко С.С. об оспаривании заключения комиссии экспертов филиала N федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ему медицинского диагноза, и действий командира войсковой части N, связанных с направлением представления к досрочному увольнению его с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов