Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-315/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 г. по делу N 33-315/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Нассухи А.Г.

и судей

- Шаповалова Э.С.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Ярцевой Ю.В.,

рассмотрела гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части NА "воинское звание" запаса Голубь В.Е. об оспаривании приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 29 марта 2014 года N в части основания увольнения его с военной службы и указания отчества, действий командира войсковой части NВ, связанных с исключением его из списков личного состава войсковой части NА без обеспечения положенным денежным довольствием, без направления на профессиональную переподготовку и без фактического предоставления ему основного отпуска за 2015 год, действий командира войсковой части NА, связанных с непредоставлением ему основного отпуска за 2015 год с правом на бесплатный проезд к месту его проведения и обратно, и с нарушением порядка направления его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения заявителя и его представителя Мартыненко М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей командующего войсками "данные изъяты" Сергеевой Ю.С. и командира войсковой части N Соловьевой М.Г., возражавших против этих доводов, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "воинское звание" юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Голубь В.Е. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части NВ от 19 декабря 2014 года N в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части NА с ДД.ММ.ГГГГ и обязал указанное должностное лицо изменить дату его исключения из списков личного состава названной воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением на командиров войсковых частей NВ и NА возложена обязанность обеспечить Голубь В.Е. по ДД.ММ.ГГГГ всеми положенными видами довольствия за период незаконного исключения из списков воинской части, а на руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - обеспечить выплату заявителю денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части NА, связанных с нарушением установленного порядка направления Голубь В.Е. на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, с непредоставлением ему основного отпуска за 2015 год и с невыдачей ему и членам его семьи воинских перевозочных документов для проезда в этот отпуск и обратно, о возложении на командира войсковой части NВ обязанности восстановить его в списках личного состава воинской части, о возложении на командира войсковой части NА обязанности предоставить ему основной отпуск за 2015 год с правом на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, о возложении на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности обеспечить выплату ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") от 29 марта 2014 года N в части основания увольнения его с военной службы и указания отчества, судом отказано.

В апелляционной жалобе Голубь В.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что суд своим решением, изменив дату его исключения из списков личного состава воинской части, фактически признал незаконность обжалуемых им действий должностных лиц, однако, несмотря на это, в своем решении указал на их правомерность. Не согласен он с таким выводом суда и потому, что все требования, заявленные им, связаны между собой и являются производными друг от друга, в связи с чем изменение даты исключения его из списков личного состава воинской части влечет удовлетворение остальных требований.

Вопреки мнению суда, приказ Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" не предусматривает направление военнослужащего на переподготовку после исключения из списков личного состава части, а предусматривает лишь возможность окончания обучения в случае исключения в период его прохождения.

Таким образом, автор жалобы полагает, что он был направлен на профессиональное переобучение с нарушением установленного порядка, вследствие чего после окончания курсов образовательным учреждением с него может быть взыскана плата за обучение.

Также автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что его выход на службу по прибытии из основного отпуска за 2014 год состоялся ДД.ММ.ГГГГ, и был зафиксирован путем доклада начальнику строевой части войсковой части NА лейтенанту ФИО1

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно приказу командующего "данные изъяты" от 29 марта 2014 года N Голубь В.Е. уволен с военной службы по основанию, указанному в своем рапорте от 14 марта 2014 года, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании указанного приказа Голубь В.Е. обратился лишь 19 марта 2015 года, хотя с ним он был ознакомлен под роспись 8 апреля 2014 года, при этом не предоставил суду доказательств объективных причин пропуска процессуального срока, позволяющих признать их уважительными. При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно применил положения статьи 256 ГПК РФ, отказав в удовлетворении его требований в этой части.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления заявителя на военной службе в связи с нарушением его прав на денежное довольствие.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части NВ от 19 декабря 2014 года N Голубь В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части NА.

На момент исключения из указанных списков он не был обеспечен денежным довольствием, расчет по которому был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Голубь В.Е., а также расчетным листком за январь 2015 года. Обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пленум Верховного Суда в пункте 49 своего постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что восстановление нарушенного права заявителя на обеспечение денежным довольствием возможно путем изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части без его восстановления на военной службе, при этом суд обоснованно учел характер и степень допущенных нарушений и их несоразмерность той выгоде, которую заявитель мог бы получить в случае восстановления на военной службе.

Что касается довода заявителя о необходимости восстановления его на военной службе для реализации им права на отпуск за 2015 год с правом проезда к месту его проведения, то, признавая его несостоятельным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и тем же Положением.

При этом п. 16 ст. 29 названного Положения устанавливает, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Командир войсковой части NА в связи с наличием приказа об увольнении Голубь В.Е. с военной службы, во исполнение решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года по заявлению последнего об оспаривании действий командира войсковой частей NВ и NА, связанных с исключением из списков личного состава части, 31 октября 2014 года своим приказом N предоставил ему отпуск за 2014 год сроком "данные изъяты" суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом 1 января 2015 года ему было предписано прибыть в часть по окончании отпуска, а со 2 января ему был предоставлен отпуск за 2015 год продолжительностью "данные изъяты" суток, т.е. отпуск за 2015 год ему был предоставлен только в связи с возложением на него указанной обязанности

Как установлено гарнизонным военным судом и не оспаривается самим заявителем, до ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть он не прибывал и к командованию воинской части с рапортом о предоставлении отпуска за 2015 год с правом бесплатного проезда к месту его проведения и обратно не обращался.

Таким образом, поскольку Голубь В.Е. обязанностей военной службы в 2015 году фактически не исполнял, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления его в списках личного состава воинской части для предоставления отпуска за 2015 год.

Также судебная коллегия отмечает, что заявитель, сдавший дела и должность ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями п. 24 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 085, должен быть исключен из списков личного состава части в день окончания отпуска за 2014 год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое командованием решение о его явке в воинскую часть 1 января и предоставление в связи с этим со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска, хотя и противоречит указанному требованию, не привело к нарушению прав заявителя, поскольку фактически им использовано и за это время ему выплачено денежное довольствие.

Довод Голубь В.Е. о том, что командиром войсковой части NА было нарушено его право на профессиональную переподготовку, является необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, во исполнение вышеуказанного решения Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению этого же лица, вступившего в законную силу 3 октября 2014 года, командиром войсковой части NА заявителю выдано направление на профессиональную переподготовку на основании уведомления ФГВОУ ВПО ВУНЦ СВ " "образовательное учреждение"" от 24 ноября 2014 года N. Приказом начальника указанного учебного учреждения от 4 февраля 2015 года Голубь В.Е. зачислен на факультет переподготовки и повышения квалификации по гражданской специальности "Управление персоналом". Будучи исключенным из списков личного состава воинской части заявитель прошёл обучение на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 19 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95, военнослужащие проходят профессиональную переподготовку, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В случае же увольнения военнослужащего с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Таким образом, закон не содержит в качестве обязательного условия для прохождения переподготовки - нахождение в списках личного состава части в течение всего периода обучения, и исключение Голубь В.Е. из списков личного состава воинской части не лишает его права продолжить обучение по гражданской специальности.

Поскольку обязательства по направлению на профессиональную переподготовку командованием войсковой части NА перед Голубь В.Е. были выполнены, то оснований для восстановления его в списках части до окончания таковой не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что возможно в будущем с него будет взыскана плата за обучение, являются беспредметными, поскольку по смыслу статьи 258 ГПК РФ решение суда направлено на устранение допущенного нарушения прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В настоящее время, согласно пояснениям самого заявителя, профессиональное переобучение он прошел на безвозмездной основе, соответственно, его права не являются нарушенными. Обжалование действий и решений должностных лиц о нарушении его прав в будущем нормами законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года по заявлению Голубь В.Е. об оспаривании приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 29 марта 2014 года N в части основания увольнения заявителя с военной службы и указания его отчества, действий командира войсковой части 10253, связанных с исключением заявителя из списков личного состава войсковой части NА с ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения его положенным денежным довольствием, без направления его на профессиональную переподготовку и без фактического предоставления ему основного отпуска за 2015 год, действий командира войсковой части NА, связанных с непредоставлением ему основного отпуска за 2015 год с правом на бесплатный проезд к месту его проведения и обратно, и с нарушением порядка направления его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов