Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 11-6656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашутиной Н.А., Кашутина О.Л. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Кашутиной Н.А., Кашутину О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кашутиной Н.А., Кашутина О.Л. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора об ипотеке жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Кашутиной Н.А., Кашутина О.Л. - Бузуева А.И., поддержавшего довода апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Кашутиной Н.А., Кашутину О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 15 августа 2007 года между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (реорганизовано в открытое акционерное общество "МДМ Банк") и Кашутиной Н.А., Кашутиным О.Л. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере **** рублей, сроком на 264 месяца, под 13,9% годовых, на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****. В обеспечение исполнения

обязательств по кредитному договору 10 сентября 2007 года между сторонами заключен договор об ипотеке жилого помещения N ****, предметом которого явилась указанная квартира. Кроме того, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24 октября 2014 года в размере **** рублей 70 копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек - проценты по срочному кредиту, **** рублей **** копеек - проценты по просроченному кредиту, **** рублей **** копеек - пеня на просроченный кредит, **** рубля **** копейки - пеня на просроченные проценты; проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере **** рублей **** копеек, начиная с 25 октября 2014 года по день полного погашения обязательств по договору; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубль **** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

Кашутина Н.А., Кашутин О.Л. обратились в суд с встречным иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора об ипотеке жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указали, что условия, изложенные в пункте 3.3.10 вышеуказанного кредитного договора и пункте 2.3.9 договора об ипотеке жилого помещения, противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили признать недействительными пункт 3.3.10 кредитного договора N **** от 15 августа 2007 года, пункт 2.3.9 договора об ипотеке N **** от 10 сентября 2007 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества "МДМ Банк" Якоби М.В. поддержала исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Кашутина Н.А., Кашутин О.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" возражали, ссылаясь на нарушение банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворил частично, взыскав с Кашутиной Н.А., Кашутина О.Л. солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 15 августа 2007 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг в размере **** рублей **** копеек, проценты по срочному кредиту в размере **** рублей **** копеек, проценты по просроченному кредиту в размере **** рублей **** копеек, пени на просроченный кредит в размере **** рублей **** копеек, пени на просроченные проценты в размере **** рубля **** копейки; проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере **** рублей **** копеек, начиная с 25 октября 2014 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубль **** копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей. Встречные исковые требования Кашутиной Н.А., Кашутина О.Л. суд удовлетворил частично, признал недействительными пункт 3.3.10 кредитного договора **** от 15 августа 2007 года, пункт 2.3.9 договора об ипотеке N **** от 10 сентября 2007 года. В удовлетворении встречных исковых требований Кашутиной Н.А., Кашутину О.Л. в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Кашутина Н.А., Кашутин О.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить последствия недействительности условий, изложенных в пункте 3.3.10 кредитного договора и пункте 2.3.9 договора об ипотеке жилого помещения. Ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывают на отсутствие в кредитном договоре определения термина аннуитетный платеж, механизма его определения и размера его составляющих.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (реорганизовано в открытое акционерное общество "МДМ Банк") и Кашутиной Н.А., Кашутиным О.Л. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере **** рублей, под 13,9% годовых, сроком на 264 месяца, для приобретения в общую совместную собственность заемщиков трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, и совершения неотделимых улучшений указанного жилого помещения (т.1, л.д. 14-22).

В соответствии с подпунктом 3.3.5 кредитного договора, графиком погашения задолженности, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в размере **** рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рубля **** копеек.

При этом подписанный сторонами при заключении кредитного договора график погашения задолженности (т.2, л.д. 73-76) содержит данные о размере основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N 20070815/643288979 от 15 августа 2007 года (т.1, л.д. 23).

В то же время, согласно выписке из лицевого счета N **** сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиками неоднократно нарушались (т.1, л.д. 72-80, 202-205).

Из представленного открытым акционерным обществом "МДМ Банк" расчета следует, что по состоянию на 24 октября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рублей **** копеек -проценты по срочному кредиту, **** рублей **** копеек - проценты по просроченному кредиту, **** рублей **** копеек - пени на просроченный кредит, **** рубля **** копейки - пени на просроченные проценты (т.1, л.д. 66-71).

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет и принял его за основу.

Установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек -основной долг, **** рублей **** копеек - проценты по срочному кредиту, **** рублей **** копеек - проценты по просроченному кредиту, **** рублей **** копеек - пени на просроченный кредит, **** рубля **** копейки -пени на просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере **** рублей 08 копеек по ставке 13,95% годовых, начиная с 25 октября 2014 года по день фактического погашения задолженности.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

15 августа 2007 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Кашутина Н.А., Кашутин О.Л. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: **** за **** рублей, в том числе: **** рублей - средства, предоставленные ответчикам по указанному кредитному договору. Право собственности Кашутина Н.А., Кашутиной О.Л. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку квартира была приобретена с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (т.1, л.д. 48-52).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ права открытого акционерного общества коммерческий банк "МДМ Банк", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной (т.1, л.д. 24-41).

Кроме того, 10 сентября 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и Кашутиной Н.А., Кашутиным О.Л. заключен договор об ипотеке N **** указанной квартиры (т.1, л.д. 41-47).

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Кашутиной Н.А., Кашутиным О.Л. неоднократно нарушались, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно определил начальную продажную цену принадлежащей ответчикам квартиры **** в размере **** рублей, взяв за основу отчет N С-14/15 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный независимым оценщиком Б.А.И. по состоянию на 17 марта 2015 года (т.2, л.д. 1-58).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений пункта 4.4.3 кредитного договора.

Согласно указанному пункту кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Данное положение было учтено банком. Из уведомлений-требований от 04 марта 2013 года, почтовых конвертов видно, что истец уведомил должников о допущенной задолженности и не исполнении обязательств по кредитному договору в письменной форме (т. 2, л.д. 59-64).

Неполучение ответчиками направленных в их адрес уведомлений-требований о досрочном погашении задолженности не лишает истца права требовать досрочного взыскания ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -

проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 3.3.10 кредитного договора, пункте 2.3.9 договора об ипотеке жилого помещения предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - единовременные штрафы; во вторую очередь - пеня за нарушение сроков возврата платежа по кредиту; в третью очередь - просроченные проценты; в четвертую очередь -просроченная задолженность по кредиту; в пятую очередь - срочные проценты; в шестую очередь - срочная задолженность по кредиту; в седьмую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика.

Удовлетворяя требования Кашутиной Н.А., Кашутина О.Л. в части признания указанных пунктов кредитного договора и договора об ипотеке ничтожными, суд пришел к выводу, что данные пункты противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что отношения по кредитному договору носят длящийся характер и зачисление платежей Кашутиной Н.А., Кашутина О.Л. в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось по частям. Таким образом, по мнению суда, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого факта оплаты истцом просроченной задолженности, так как право требования истцов наступает с момента нарушения их субъективных прав, то есть после фактической оплаты просроченной задолженности.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и неверном его применении к фактическим обстоятельствам.

Кашутина Н.А., Кашутин О.Л. просили признать указанные пункты кредитного договора и договора об ипотеке недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со

дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российскрй Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выпискам из лицевого счета N **** исполнение кредитного договора началось 15 августа 2007 года, с момента выдачи банком кредита. Исполнение договора об ипотеке началось с момента его государственной регистрации, то есть с 19 сентября 2007 года.

Таким образом, срок исковой давности для требований о признании недействительными пункта 3.3.10 кредитного договора, пункта 2.3.9 договора об ипотеке жилого помещения и применения последствий недействительности ничтожных сделок истек, соответственно 15 августа 2010 года и 19 сентября 2010 года.

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными указанных пунктов кредитного договора, договора об ипотеке жилого помещения по истечении срока исковой давности, 19 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления банка об истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда первой инстанции не было, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку имеются основания для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2015 года в части признания недействительными пункта 3.3.10 кредитного договора N **** от 15 августа 2007 года, пункта 2.3.9 договора об ипотеке жилого помещения N **** от 10 сентября 2007 года отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Кашутиной Н.А., Кашутину О.Л. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашутиной Н.А., Кашутина О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи