Решение Челябинского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 3-296/2015

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.

при секретаре Дюсембаеве А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотехконтроль" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехконтроль" (далее -ООО "Автотехконтроль") обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, площадью 1856 кв.м, равной рыночной стоимости в размере *** рублей по состоянию на 01 января 2010 года. В обоснование заявленных требований ООО "Автотехконтроль" указало на то, что общество является арендатором указанного выше земельного участка, кадастровая стоимость которого, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, не соответствует рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает права заявителя как плательщика арендной платы, установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости позволит снизить размер платежа. В доказательство рыночной стоимости земельного участка обществом представлен отчет об оценке N14-07-0834, выполненный оценщиком ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", которым определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года, и Экспертное заключение N 023-2014-Челябинск, подготовленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" на отчет N14-07-0834 об оценке рыночной стоимости земельного участка, которым по результатам нормативно-методической экспертизы отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определением Челябинского областного суда от 23 апреля 2015 года о подготовке дела к судебному разбирательству вид искового судопроизводства изменен на судопроизводство по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО "Автотехконтроль" Кенина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования

поддержала, пояснив, что настаивает на определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2010 года, в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Заявлений о причинах неявки и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области представили письменные возражения на заявление ООО "Автотехконтроль".

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив исковое заявление и материалы дела, письменные отзывы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, письменное мнение Управление Росреестра по Челябинской области, допросив в качестве свидетеля директора ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" К.И.А., суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки земельных участков и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы местного самоуправления, которые обладают властными полномочиями по отношению ко второму участнику названных правоотношений, определяют порядок и условия вступления в данные правоотношения.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень дел, возникающих из публичных правоотношений, таковыми являются, кроме указанных, и иные отнесённые федеральным законом к ведению суда дела.

Следовательно, обращение в суд с требованием об установлении рыночной стоимости земельного участка (независимо от его формы) является основанием для возбуждения гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, рассмотрение которого пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подсудности верховного суда республики и равных ему судов,

подлежащего рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч,1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автотехконтроль" на основании договора переуступке прав на земельный участок N 1 заключенный между ООО "Купеческий рынок" и ООО "Автотехконтроль" арендует земельный участок города Челябинска от 08.10.2007 года и дополнительных соглашений N2 от 04.09.2007 г. к договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 003359-Д-2002 от 05.04.2002 года, дополнительное соглашение N 8 о продлении срока действия дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2007 года к договору УЗ 003359-Д-2002 от 05.04.2002 года аренды земли г. Челябинска от 05.04.2002 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, площадью 1856 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для эксплуатации рынка, заключенного на срок до 14.03.2032 года. Договор аренды земельных участков прошел государственную регистрацию, что подтверждено выпиской данными Единого государственного реестра прав.

ООО "Автотехконтроль" в силу норм, содержащихся в Земельном кодексе РФ (п.1, п. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 22), Законе Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (ст.1), как арендатор земельного участка является участником земельных отношений и плательщиком арендной платы, размер которой определяется как произведение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка и имеет материально-правовые основания для предъявления требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости. Защита прав арендатора возможна посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Правительство Челябинской области постановлением от 17 августа 2011 года N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области по состоянию на 01 января 2010 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.01.2015 года сведения о земельном участке с кадастровым номером *** С разрешенным видом использования "для эксплуатации рынка" внесены в государственный кадастр недвижимости 13.06.2007 года (л.д.158).

В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.01.2015 года, ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области на запрос суда от 06 мая 2015 года N 5060 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет ***рублей, которая определена по состоянию на 01 января 2010 года. Указанный выше земельный участок вошел в перечень земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость которых утверждена Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 года N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по состоянию на 01.01.2010 года (л.д.178, 153-155).

По заданию ООО "Автотехконтроль" оценщиком ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N14-07-0834, которым определена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере *** рублей по состоянию на 01 января 2010 года, т.е. на дату проведения массовой государственной кадастровой оценки. На отчет об оценке по результатам нормативно-методической экспертизы получено Экспертное заключение N 023-2014-Челябинск от 13.10.2014 года, подготовленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" на отчет N 14-07-0834 об оценке рыночной стоимости земельного участка, которым по результатам нормативно-методической экспертизы отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обязательный досудебный порядок, предусматривающий обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, заявителем соблюден. Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области заявление ООО "Автотехконтроль" отклонила письмом от 28.02.2014 года N 74-2014/262 (л.д. 119-122).

Согласно ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Рассмотрение судом заявлений об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и

обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из положений Закона об оценочной деятельности и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-0 следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 указанного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Из статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" (далее Закон об оценочной деятельности) следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2010 года для спорного земельного участка является актуальной.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителями в подтверждение размера рыночной стоимости спорного земельного участка отчет N14-07-0834 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" (далее - отчет об оценке) и N 023-2014-Челябинск от 13.10.2014 года, Экспертное заключение подготовленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" на отчет N 14-07-0834 об оценке рыночной стоимости земельного участка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее -экспертное заключение) не подтверждают рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года, так как не соответствуют

требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим отчет об оценке как документ, содержащий сведения доказательственного значения, подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона об оценочной деятельности).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Согласно п. 4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Отчет об оценке должен быть составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет; быть предназначен для использования заказчиком оценки и иными заинтересованными лицами (пользователями отчета об оценке); содержать подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки (пункт 3 ФСО N 3).

Нормы статьи 14 Федерального закона об оценочной деятельности подпункта "в" пункта 18 ФСО N 1 вменяют оценщику обязанность проведения действий по сбору и анализу информации, имеющей значение для определения стоимости объекта оценки, предоставляют право получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления оценки, запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ФСО N7 для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в

частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложение с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Из отчета об оценке следует, что информация об объектах-аналогах при определении рыночной стоимости земельных участков-объектов оценки взята оценщиком с сайта http://domchel.ru и www.zemli74.ru". Вместе с тем в нарушение требований п. 10, п.11 ФСО N 7 имеющаяся в отчетах об оценке информация об объектах-аналогах, содержащаяся предложениях о продажах аналоговых земельных участков, содержит информацию, которая оставлена оценщиком без внимания и не учтена в расчетах рыночной стоимости.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Оценщик отказался от применения корректировки по виду разрешенного использования, полагая, что объекты оценки и объекты- аналоги имеют одинаковый вид разрешенного вида - для строительства объектов недвижимости коммерческого назначения.

Вид разрешенного использования земельного участка-объекта оценки "для эксплуатации рынка", земельных участков-аналогов, согласно данным объявлений о продаже, - "под строительство кафе, автосервиса", "под строительство коммерческой недвижимости - многоуровневая парковка, автомагазин, автомойка", "под автомойку".

Суд не может согласиться с выводом оценщика об отсутствии оснований для применения корректировки элемента сравнения "вид разрешенного использования", поскольку вид разрешенного использования земельного участка -объекта оценки и земельных участков - аналогов являются несопоставимыми, поскольку относятся к различным видам использования (п. 1.2.3, 1.2.5 и п. 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку виды разрешенного использования земельного участка - объекта оценки и земельных участков-аналогов относятся по виду разрешенного использования к различным группам земельных участков, характеризующихся различным составом факторов стоимости, который определен на основе примерного перечня

факторов стоимости и анализа информации о рынке недвижимости субъекта Российской Федерации, возможность их отнесения к одному виду не мотивирована оценщиком, то вывод оценщика об отсутствии оснований для применения корректировки по этому элементу сравнения не соответствует требованиям п. 10 и п. 11 ФСО N7.

Кроме того, используемый оценщиками термин "под строительство коммерческих объектов" в качестве элемента сравнения характеризующего признака "разрешенное использование" земельных участков - аналогов не имеет правового смысла, поскольку данный термин не предусмотрен ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, содержащей перечень видов и состав территориальных зон, выделяемых результате градостроительного зонирования с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства, ни основным видам деятельности хозяйствующих субъектов согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстата от 01.10.2007 года N 150, ни к видам разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, предусмотренным Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39.

Осуществляя корректировку по элементу сравнения "местоположение", оценщик в отчете использовал данные о дифференцированных ставках арендной платы за землю в соответствии с экономическим зонированием, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 27 декабря 2005 года N 9/22 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска на 2006 год", которое на даты определения рыночной стоимости спорных земельных участков не применяется, так как признано утратившим силу решением Челябинской городской Думы от 21 апреля 2009 г. N 2/35 с 01 июля 2008 года в связи с введением в действие решения Челябинской городской Думы N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Следовательно, данные о дифференцированных ставках арендной платы за землю в соответствии с экономическим зонированием, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 27 декабря 2005 года N 9/22 утратили свою актуальность с момента прекращения действия данного нормативного правового акта.

Доводы оценщика, изложенные в отчете об оценке, и доводы свидетеля -директора ООО "Палата независимой экспертизы и оценки" К.И.А., утвердившего отчет об оценке, о возможности применения положений нормативного правового акта, утратившего силу до даты, на которую определяется рыночная стоимость земельного участка, являются несостоятельными. Нормативный правовой акт не может применяться к правоотношениям, возникшим после прекращения его действия. Вместе с тем

размер корректировки, примененный оценщиком с использованием данных утратившего силу нормативного правового акта, изменяет цену предложений аналогов от минус 22% до плюс 9,72 %, что существенно влияет на результаты определения рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный заявителем отчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заявленные размеры рыночной стоимости земельных участков. Доводы заявителя о достоверности установленной в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков не могут быть приняты, поскольку опровергаются содержанием представленного суду отчета об оценке.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания статей 17.1, 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, проведение экспертизы отчета является обязательным.

Системный анализ положений статьи 17.1 Федерального закона об оценочной деятельности и п. 5 ФСО N 5 позволяет сделать вывод о том, что для целей настоящего саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, проводится два вида экспертиз:

экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (абз. 5 ст. 17.1 Федерального закона об оценочной деятельности)

Представленное заявителем суду экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, не содержит вывод о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчетах об оценке, согласно п. 5 ФСО N5 не проводилась.

Содержащийся в заключении вывод о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности не заменяет необходимости получения и представления суду соответствующих законодательству экспертного заключения на отчет об оценке, а также доказательств рыночной стоимости объекта оценки.

Суд исследовал и оценил отчет об оценке как доказательства, не имеющие заведомо установленной силы. Недостатки отчета были выявлены по вопросам, не требующим специальных познаний, поэтому необходимость проведения дополнительной экспертизы по этим недостаткам отсутствует. В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка от лиц, участвующих в деле, не поступали. Рыночная стоимость земельного участка должна быть доказана лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением. При недоказанности требований самим заявителем на заинтересованных лиц и суд не возлагается обязанность по предоставлению или получению другого отчета о рыночной стоимости земельного участка с целью установления его рыночной стоимости. Предметом спора является не выяснение того, какова в принципе рыночная стоимость земельного участка, а установление судебным актом кадастровой стоимости объекта (земельного участка) в конкретном размере и на конкретную дату.

Довод представителя ООО "Автотехконтроль" об установлении рыночной стоимости земельного участка в заявленном размере не может быть принят, поскольку рыночная стоимость представленными суду доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Автотехконтроль" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, площадью 1856 кв.м, равной рыночной стоимости в размере ***рублей по состоянию на 01 января 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Челябинский областной суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехконтроль" в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, город *** , в размере ***рублей по состоянию на 01 января 2010 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Туркова Г.Л.