Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Чесовского Е.И.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РусФинанс Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между ОАО "Русфинанс банк" и ФИО заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до "данные изъяты" года под 17 % годовых.

Договором предусмотрено, что обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик должен исполнять ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" руб., в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами "данные изъяты" года заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей, допускалась их просрочка.

ОАО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - текущий долг, "данные изъяты" рублей -проценты, начисленные на сумму текущего долга, "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - задолженность по просроченным процентам, "данные изъяты" рублей пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, "данные изъяты" рублей пени, начисленные на просроченные проценты, просил также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и обратить взыскание на предмет залога, приобретенный ответчиком автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований до "данные изъяты" рублей, сославшись на то, что ответчик в добровольном порядке погасила частично задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик исковые требования признала частично, не согласившись с представленной истцом рыночной оценкой стоимости залогового имущества, просила установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей на основании представленного ею отчета ООО " СО", а также просила снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ссылалась также на то, что допускала просрочку платежей в виду сложного материального положения. В настоящий момент она стала вносить платежи своевременно и в большем размере, пытаясь войти в установленный договором график.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между ОАО "Русфинанс банк" и ФИО заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до "данные изъяты" года под 17 % годовых. Банком выполнены обязательства по кредитному договору о предоставлении заемщиком денежных средств, что подтверждается имеющимися в деле ее заявлениями о перечислении банком предоставленных по кредитному договору денежных средств на оплату страховых премий и оплату транспортного средства и представленными банком платежными поручениями о перечислении денежных средств на эти цели.

Установлено также что, ответчиком допускалось нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов.

Из представленной банком истории всех погашений клиента по договору следует, что ею допускалась просрочка платежей, в связи с чем банк с мая по "данные изъяты" года выносил исполнение платежей на просрочку. По состоянию на "данные изъяты" года просроченная задолженность согласно представленному банком расчету составляла: по кредиту - "данные изъяты" рублей, по неуплаченным в срок процентам- "данные изъяты" рублей, по повышенным процентам, начисленным на просроченный долг, - "данные изъяты" рублей, по повышенным процентам, начисленным на просроченные проценты,- "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 811 ГК РФ банк просил суд также взыскать с ответчика досрочно оставшуюся сумму займа "данные изъяты" рублей и проценты в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Представленный банком расчет суд посчитал обоснованным, ответчица его не оспаривала.

Согласно ст.ст.819, 809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное суд взыскал с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля, суд, применяя ст. ст. 334, 348- 350 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога.

Между тем судом не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что для погашения задолженности она внесла три платежа в суммах превышающих ежемесячный платеж, а именно в "данные изъяты" года - "данные изъяты" рублей, в "данные изъяты" года - "данные изъяты" рублей, в "данные изъяты" года "данные изъяты" рублей, а также то, что после предъявления к ней иска она погасила образовавшуюся задолженность и вошла в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора.

Статья 348 ГК РФ предусматривает недопустимость обращения взыскания задолженности на заложенное имущество в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом эти условия должны существовать одновременно.

Как пояснила ФИО ее просроченная задолженность на момент рассмотрения спора составляла "данные изъяты" рублей, что не превышала 5% от стоимости заложенного автомобиля и свидетельствует о несущественности нарушения ответчиком кредитных обязательств. Судом это обстоятельство не исследовалось, хотя оно имело юридическое значение для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ.

Из представленного банком ответа на запрос судебной коллегии о наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору следует, что ФИО полностью погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей установленных договором.

Закон предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий ( ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК И РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Несмотря на то, что требование банка основаны на положениях ст. 309, 310, ч.2 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с учетом полного погашения в настоящий момент заемщиком задолженности, а также положений ч.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, удовлетворение требований банка о досрочном взыскании остатка суммы кредита вместе с процентами, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, является преждевременным и не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах судебная коллеги считает необходимым отменить решение суда первой инстанции (п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении требований о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "РусФинанс Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое решение, которым иск ООО "Русфинанс Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи