Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алфимовой И.Ю. о признании отказа МКУ "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании принять решение по заявлению о согласовании перепланировки жилого помещения N "данные изъяты", "адрес"

по апелляционной жалобе Алфимовой И.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца - Гавриловой Т.И., Шитикова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика - Логвинову С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алфимова И.Ю. является собственником "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты", расположенной на "данные изъяты" этаже панельного многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Намереваясь обустроить дверной проем в одной из стен квартиры, она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в "данные изъяты" экспертами которого составлено заключение о допустимости планируемых ремонтных работ.

Впоследствии Алфимова И.Ю. обратилась в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о согласовании перепланировки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Городской жилищный фонд" отказано Алфимовой И.Ю. в согласовании перепланировки в связи с несоответствием проектной документации требованиям законодательства, предоставлением документов в ненадлежащий орган, а также несоответствии жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям действующего законодательства, содержащего запрет на обустройство проемов в стенах крупнопанельных зданий.

Дело инициировано Алфимовой И.Ю., которая просила признать упомянутый отказ незаконным, обязать МКУ "Городской жилищный фонд" принять решение по согласованию перепланировки жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проектируемые ремонтные работы являются перепланировкой, а не реконструкцией, в связи с чем не требуется получение разрешения на строительство, а согласование перепланировки должно быть выдано МКУ "Городской жилищный фонд" администрацией г. Белгорода.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что планируемые заявительницей ремонтные работы не являются реконструкцией, несостоятельны.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства, среди прочего, понимается замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Как следует из представленного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, планируемые заявительницей работы связаны с внесением изменений в "несущей стеновой панели" в виде обустройства в такой стене дверного проема (л.д. 24).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом факт строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира заявительницы, из железобетонных панелей подтвержден техническим паспортом (л.д. 17 оборот) и заявительницей не оспаривался.

В такой ситуации, исходя из приведенных положений Градостроительного кодекса РФ, планируемые заявительницей ремонтные работы не являются реконструкцией только в том случае, если в результате таковых будет произведена замена несущей стеновой панели на аналогичную или конструкцию улучшающую ее.

Упомянутое заключение "данные изъяты" содержит выводы о том, что планируемые работы не снизят несущую способность строительных конструкций и не окажут отрицательного влияния на техническое состояние жилого дома (л.д. 26 оборот).

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанное обстоятельство установленным, поскольку вышеприведенные выводы экспертом не мотивированы и не подтверждены какими-либо расчетами. При составлении экспертного заключения не исследовалось техническое состояние всего дома, не анализировалась техническая и строительная документация на дом, не устанавливались существующие показатели нагрузки на стеновую панель и нагрузки, которые будут приходится на нее после реконструкции.

В такой ситуации само по себе наличие в заключении "данные изъяты" вышеуказанных выводов не может свидетельствовать об ошибочности оспариваемого решения администрации г. Белгорода о намерении заявительницы провести реконструкцию, а не перепланировку.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Как следствие этого являются верными и выводы о том, что для проведения планируемых строительных работ необходимо получения разрешения на строительство, выдача которого, в силу п. 2.3 Устава Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" утвержденного распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N не отнесено к компетенции упомянутого фонда.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, содержащий перечень работ, которые могут пониматься под перепланировкой жилых помещений, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, заявительница намерена произвести работы по обустройству дверного проема в несущей стеновой панели многоквартирного дома, что с учетом положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не может признаваться реконструкцией только при определенных условиях (замены конструктивного элемента на аналогичный или улучшающий показатели такового).

Однозначных доказательств того, что в результате планируемых ремонтных работ межкомнатная стена квартиры заявительницы будет отвечать таким условиям, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно п. 4.2.4.9 упомянутых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о несвоевременном вручении заявительнице решения об отказе в согласовании перепланировки, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2015 г. по делу по заявлению Алфимовой И.Ю. о признании отказа МКУ "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании принять решение по заявлению о согласовании перепланировки жилого помещения N "данные изъяты" "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи