Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Чесовского Е.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова Ю.Н. к Кузнецовой В.М., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Шумова Ю.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Кузнецовой В.Н., которая считает апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Корочанского районного суда Белгородской области с Кузнецовой В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

После вступления названного решения в законную силу банком получен исполнительный лист ВС N, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от "данные изъяты" года в отношении должника Кузнецовой В.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль "данные изъяты" г/н N,о чем составлен акт от "данные изъяты" года.

После составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом - исполнителем произведена его оценка, передача представителю банка, после чего автомобиль отправлен на хранение в специализированную организацию ООО " Д".

Шумов Ю.Н., полагая, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора займа с залоговым обеспечением от "данные изъяты". инициировал дело иском, в котором просит освободить указанный автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что "данные изъяты" года между ним и Кузнецовой В.М. заключен договор займа, по условиям которого он передал последней денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей руб. на срок до "данные изъяты" года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств между ними заключен договор залога автомобиля. Через некоторое время заемщик пояснила истцу о невозможности исполнения обязательств, в связи с отсутствием денежных средств, и передала ему транспортное средство. При этом, семья Кузнецовой В.М. периодически забирала автомобиль для необходимых им поездок. В одну из таких поездок транспортное средство было повреждено и отправлено ответчиком в ОАО " Б-Л" для проведения ремонтных работ, где и было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Кузнецова В.М. пояснения истца подтвердила. От пояснений относительно причины преждевременной передачи автомобиля истцу до истечения срока возврата денежных средств, уклонилась.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" против удовлетворения требований возражал. Суду пояснил, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражала.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт займа денежных средств между сторонами по делу подтверждается распиской Кузнецовой В.М. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста договора следует, что срок возврата займа установлен сторонами до "данные изъяты" года.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В данном случае, момент возврата денежных средств не наступил, а, следовательно, последствия, предусмотренные для реализации обращения взыскания долга на залог, не подлежали применению.

На основании положений статей 64, 68 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Пунктом 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

По смыслу закона, заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как видно из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Кузнецова В.М.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств принадлежности последнему спорного арестованного имущества на праве собственности или владения на основании закона или договора.

Доводы истца о передаче ему спорного транспортного средства, что свидетельствует о наличии у последнего права на него, суд считает неубедительными. Из условий заключенных между истцом и Кузнецовой В.М. договоров займа (п.10) и залога (п.1.2) следует, что автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия договора займа. Данных о том, что обращение взыскания на автомобиль производится во внесудебном порядке указанные договоры не содержат.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (редакция от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомото-транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Каких-либо действий из вышеуказанных сторонами не производилось.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных обязанностей собственника, истцом не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при аресте залогового автомобиля допущено нарушение ч. 3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не свидетельствует о неправильности выводов решения по заявленным истцом требованиям.

Не убедительны доводы жалобы о неправильности выводов решения о том, что истец не является ни собственником, ни владельцем автомобиля. Убедительных доказательств в подтверждение указанных прав на автомобиль истец суду не представил.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Шумова Ю.Н. к Кузнецовой В.М., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи