Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Чесовского Е.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24(ПАО) к ООО "ТехноСтрой", Нестеренко Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе Нестеренко Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ООО "Технострой" Пучкова А.И., считавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ТехноСтрой" заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк обязывался предоставить кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение имущества с обязательством уплаты процентов в размере 23% годовых на срок 1825 дней, а ООО "ТехноСтрой" возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N от "данные изъяты" года, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нестеренко Н.Н. заключен договор поручительства N от "данные изъяты" года.

Дело инициировано иском банка, который, с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ООО "ТехноСтрой", Нестеренко Н.Н. в его пользу сумму долга по кредитному соглашению в размере "данные изъяты" руб., из которых остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" руб., задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" руб., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по пени по плановым процентам - "данные изъяты" руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Нестеренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя, который исковые требования признал только в части взыскания просроченного долга и просроченных процентов, возражая против досрочного взыскания оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нестеренко Н.Н. просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее необоснованной.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 363,810,811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ТехноСтрой" заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставил ООО "ТехноСтрой" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение имущества с обязательством уплаты процентов в размере 23% годовых на срок 1825 дней. Обязательство банком по предоставлению денежных средств выполнено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочки платежей, оплачивал платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Установленные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом доказательства и расчет задолженности, ответчиками не опровергнуты при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность Нестеренко Н.Н. основана на указанной норме закона и заключенном с ней договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом не заявлялось требование о досрочном взыскании долга, расторжении договора, не соответствуют материалам дела. В обоснование взыскания остатка ссудной задолженности в сумме "данные изъяты" рублей истец просил применить ст. 811 ГК РФ. Решение суда в этой части соответствует заявленным требованиям и положениям ст. 811 ГК РФ. Решение о расторжении кредитного договора судом не принималось. Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Ссылка в жалобе на отсутствие существенных нарушений кредитного соглашения со стороны ответчиков, в частности поручителем, необоснованна, поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ООО "ТехноСтрой" кредитного соглашения. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения стороной ответчиков не представлено. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "ТехноСтрой", Нестеренко Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи