Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковец Н.И. к Лесковец Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Лесковец Н.Ф.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Лесковец Н.Ф. его представителя Тащяна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лесковец Н.И., ее представителя Фирсовой Г.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу "данные изъяты" решением Старооскольского городского суда от "данные изъяты" произведен раздел общего имущества и долгов супругов Лесковец Н.И. и Лесковец Н.Ф. В собственность Лесковец Н.И. были выделены автомобили марки "данные изъяты", 1941 года выпуска, "данные изъяты", 1964 года выпуска, "данные изъяты", 1933 года выпуска, "данные изъяты", 1972 года выпуска, общей стоимостью "данные изъяты" руб.

Решением того же суда от "данные изъяты" г. на Лесковец Н.Ф. возложена обязанность по возврату вышеуказанных транспортных средств, поскольку ответчик уклонялся от их передачи истцу.

В период нахождения спорных автомобилей в пользовании Лесковец Н.Ф, они были им демонтированы и утратили свое назначение, по причине чего исполнение решения о передаче автомобилей в натуре в настоящий момент не возможно.

Дело инициировано иском Лесковец Н.И., которая просила взыскать с Лесковец Н.Ф. стоимость приобретенного имущества (неосновательное обогащение) в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. В обоснование требований сослалась на то, ответчик необоснованно сберег за ее счет автомобили, которые должен был передать ей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения Лесковец Н.Ф. за счет имущества Лесковец Н.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Лесковец Н.Ф. в пользу Лесковец Н.И. денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части требования Лесковец Н.И. отклонены.

В апелляционной жалобе Лесковец Н.Ф. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 1102-1105, 1107, 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Лесковец Н.И. в части.

Из материалов дела следует, что решением суда от 01.11.2012 г., вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества и долгов супругов Лесковец Н.И. и Лесковец Н.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции частично отменено и вынесено новое решение, которым в собственность Лесковец Н.И. выделено имущество на сумму "данные изъяты" руб., в том числе автомобили марки "данные изъяты" 1941 года выпуска - "данные изъяты" руб., "данные изъяты", 1964 года выпуска - "данные изъяты" руб., "данные изъяты", 1933 года выпуска - "данные изъяты" руб., "данные изъяты", 1972 года выпуска - "данные изъяты" руб., общей стоимостью "данные изъяты" руб.

Решением суда от "данные изъяты" на Лесковец Н.Ф. возложена обязанность по возврату вышеуказанных транспортных средств Лесковец Н.И., поскольку ответчик уклонялся от передачи их истцу. Данное решение апелляционным определением от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

"данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении Лесковец Н.Ф.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобили находятся в разобранном, разукомплектованном состоянии.

От приема данных ТС Лесковец Н.И. отказалась, документы по всем вышеперечисленным автомобилям переданы ей, что подтверждается актом от 26.06.2014 г.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от "данные изъяты" в качестве автомобилей для передачи, как и "данные изъяты" представлены автомобили "данные изъяты" 1941 г. выпуска, госрегзнак N; "данные изъяты", 1964 года выпуска, госрегзнак N; "данные изъяты", 1972 г. выпуска, госрегзнак N; "данные изъяты", 1933 г. выпуска, госрегзнак N. Все автомобили в разобранном, разукомплектованном состоянии, представляют собой отдельные части (рамы, колеса, бампера, двигатели, кузова). В связи с тем, что данное имущество нельзя идентифицировать как автомобили, подлежащие передаче, решение суда о возврате автомобилей исполнить в натуре не представляется возможным.

Истцом представлен отчет ООО " ОСБТ" N от "данные изъяты" согласно которому, рыночная стоимость спорных транспортных средств в этом техническом состоянии составляет "данные изъяты" руб. Техническое состояние автомобилей - состояние лома, разукомплектованы, представлены отдельными частями.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность представленного отчета.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С момента вступления в законную силу решения суда о выделении истице вышеуказанных автомобилей, ответчик уклоняется от их возврата и пользуется этим имуществом.

Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости удерживаемых им транспортных средств в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка рыночной стоимости транспортных средств при разделе имущества супругов не производилась, необоснован, поскольку апелляционным определением от "данные изъяты" г. раздел имущества супругов произведен исходя из его стоимости и установленной судом цены спорных автомобилей, выделяемых истице. Ссылка на то, что на момент раздела имущества автомобили находились в таком же техническом состоянии неубедительна, поскольку это обстоятельство при разделе имущества супругов не установлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка Лесковец Н.Ф. на то, что суд не в полном объеме исследовал имеющие отношение к делу доказательства, а именно не истребовал материалы исполнительного производства, не опровергает правильность судебного решения. Из материалов дела следует, что стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не было заявлено каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств. Тот факт, что автомобили находятся в разобранном, разукомплектованном состоянии, подтверждается актом совершения исполнительных действий от "данные изъяты" года, составленного судебным приставом- исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в присутствии понятых и специалиста. Из этого акта следует, что Лесковец Н.И. отказалась от получения автомобилей в разобранном состоянии, а также от получения ключей от них.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения спора транспортные средства были переданы Лесковец Н.И., несостоятелен, т.к. ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, подтверждающее данное обстоятельство. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от "данные изъяты" года не свидетельствует о передаче истице указанных транспортных средств, поскольку акт об их передаче отсутствует. Это утверждение ответчика опровергается актом совершения исполнительных действий от "данные изъяты" года.

Окончание исполнительного производства само по себе не свидетельствует о передаче ответчиком спорных транспортных средств истице, поскольку в соответствие со ст. ст. 43, 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства также является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права также довод ответчика о том, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобилей, истцом избран неверный способ защиты своих прав. Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Лесковец Н.И. к Лесковец Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи