Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодина К.О. к индивидуальному предпринимателю Исаенко Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, пени, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Исаенко Д.С.

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Корогодин К.О. приобрел у ИП Исаенко Д.С. смартфон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год.

Согласно товароведческой экспертизе, проведенной по заявке Корогодина К.О. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в смартфоне выявлены дефекты в виде двух желтых пятен диаметрами 6 и 8 мм, а также 20 поврежденных пикселей. Причиной указанных дефектов, по мнению экспертов упомянутого экспертного учреждения, является производственный брак.

В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ ИП Исаенко Д.С., Корогодин К.О. просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратив уплаченную за товар сумму, а также возместить расходы на проведение товароведческой экспертизы и на оплату услуг представителя, а также возместить причиненный моральный вред.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Корогодиным К.О., который просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Исаенко Д.С. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора купли-продажи - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

С ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отказ истца предоставить телефон для проведения проверки его качества. Ссылается на ненадлежащее его извещение о проведении товароведческой экспертизы. Не согласен с выводами заключения "данные изъяты" поскольку оно не является авторизированным компанией "данные изъяты" сервисным центром. Полагает завышенным размер неустойки и ссылается на отсутствие в решении суда выводов о судьбе спорного смартфона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылаясь на уклонение истца от предоставления товара для проверки его качества, ответчик указывал на направление в адрес истца уведомления о назначении проверки качества товара (л.д. 35-36).

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанное обстоятельство установленным, поскольку допустимых доказательств этого, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился и явку своего представителя в суд не обеспечил, при этом ограничился лишь направлением на электронный адрес суда возражений и ряда документов в отсканированном виде (л.д. 31-36), что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено в качестве способа предоставления доказательств.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об уклонении истца от проведения проверки качества товара и злоупотреблении своими гражданскими правами.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения товароведческой экспертизы основаниями к отмене обжалуемого решения суда являться не могут.

Как видно из материалов дела, с целью подтверждения своей правовой позиции истцом было инициировано проведение товароведческой экспертизы приобретенного смартфона в "данные изъяты" (л.д. 7).

Процедура проведения экспертных исследований самими потребителями до возбуждения гражданского дела в суде, законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ не регламентируется. По этой причине, обязанности по извещению ответчика о времени и месте проведения товароведческой экспертизы приобретенного смартфона у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением упомянутого экспертного учреждения по причине того, что оно не является авторизованным сервисным центром компании "данные изъяты", также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Как следует из заключения "данные изъяты", причинами, по которым эксперты пришли к выводу о наличии в смартфоне производственного дефекта является наличие на сенсорном экране желтых пятен диаметрами 6 и 8 мм, а также двадцати поврежденных пикселей (л.д. 11).

Оснований полагать, что выявление указанных недостатков и причин их возникновения возможно лишь авторизованными компанией "данные изъяты" сервисными центрами, у судебной коллегии не имеется.

Согласно приложенным к экспертному заключению документам, эксперт производивший исследование смартфона, имеет квалификационный сертификат и аккредитован в области товароведческой экспертизы со специализацией "экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи" (л.д. 19).

С учетом изложенного оснований для признания вышеупомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной в пользу истца неустойки несостоятельны.

Статьей 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик таких заявлений в процессе судебного разбирательства не делал и на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства в своих возражениях, поступивших посредством электронной почты, не ссылался.

По этой причине у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части отсутствия в решении суда суждений о судьбе приобретенного истцом смартфона, то они основаниями к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением суда расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи. В такой ситуации, в случае отказа в возврате смартфона истцом, ответчик не лишен возможности истребовать таковой в судебном порядке, поскольку расторжение договора предполагает возвращение сторонами друг другу полученного по сделке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2015 г. по делу по иску Корогодина К.О. к индивидуальному предпринимателю Исаенко Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, пени, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи