Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2362/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области к Шиповской С.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и пени

по апелляционной жалобе Шиповской С.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.02.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика Серкова В.П., поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя истца Истомина Ю.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области (далее - Инспекция), сформированной на основании представленных из регистрирующих органов сведений, в 2013 году Шиповская С.Д. приобрела автомобиль *** стоимостью *** руб. и автомобиль *** стоимостью *** руб.

В налоговый орган в порядке статьи 230 НК Российской Федерации поступили сведения о доходах, выплаченных Шиповской С.Д. в качестве заработной платы: налоговым агентом ЗАО " ***" в размере *** руб. и налоговым агентом ООО " ***" - *** руб., с которых исчислен и уплачен подоходный налог.

Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** руб. и пени - *** руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шиповская С.Д. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия признает наличие правовых оснований для его изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 31, 207, 209, 224, 228, 229 НК Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что являющаяся плательщиком налога на доходы физических лиц Шиповская Н.Д. должна была исполнить законодательно установленную обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную частью 1 статьи 45 НК Российской Федерации.

Указанные суждения являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что ни ответчик, ни представляющий ее интересы в суде Серков В.П. не отрицали наличия у Шиповская Н.Д. вышеупомянутой обязанности. При этом, оспаривая заявленные налоговым органом требования, налогоплательщик указал в качестве обоснования своей позиции по делу на получение *** руб. по договору дарения от матери Ч., которые, по его мнению, не подлежат налогообложению.

Приведенные доводы апеллирующего лица суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

Действительно, согласно пункту 18.1 статьи 217 НК Российской Федерации доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не подлежат налогообложению.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, оценив представленный Шиповской С.Д. договор дарения от "Дата" в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно не принял его в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего суждения ответчика.

По правилам части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Только совокупность содержащихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для разрешения заявленного спора.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, вытекающих из сосуществования достаточно надёжных, чётких и последовательных, имеющих непосредственное отношение к настоящему спору фактов в подтверждение довода ответчика о вложении подаренных денежных средств в приобретение автомобиля, а не на иные цели.

Напротив, данный довод опровергается позицией ответчика, изложенной в ходе судебного заседания "Дата" (л.д.74 оборот), согласно которой автомобили приобретались на денежные средства, полученные по договору займа от Д., а подаренные матерью - использованы на другие цели: на погашение задолженности перед названным кредитором.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, период времени, прошедший между получением в дар денежных средств ( "Дата") и приобретением транспортных средств ( "Дата" и "Дата"), является значительным и вызывает сомнение в сбережении денежных средств и их целевом использовании, тем более при установлении факта погашения Шиповской С.Д. долга перед Д. на следующий день после получения денег от Ч. ( "Дата").

Само по себе несогласие с оценкой доказательств без предоставления иных доказательств, опровергающих доводы второй стороны и свидетельствующих об ошибочности выводов в решении, основанием для отмены судебного постановления не является.

Что касается ссылки апеллирующего лица на необходимость вычета из налоговой базы, рассчитываемой исходя из стоимости приобретенных транспортных средств, суммы в размере *** руб. (задекларированные ответчиком доходы, полученные от осуществления трудовой деятельности), то судебная коллегия признает ее убедительной.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается представителем истца, вышеуказанная сумма уже подвергнута 13-процентному налогообложению (ЗАО " *** перечислил в бюджет *** руб., ООО " ***" - *** руб.).

Таким образом, исходя из того, что налоговая база для исчисления НДФЛ расчетным путем составляет *** руб. ((стоимость двух автомобилей *** руб. + *** руб.) - *** руб. - *** руб.), то подлежащая взысканию в судебном порядке недоимка по налогу на доходы физических лиц будет равна *** руб., пеня - *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает необходимость изменения обжалуемого судебного постановления посредством уменьшения размера взысканной недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

В силу части 1 и 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до *** руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.02.2015 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области к Шиповской С.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и пени изменить, уменьшив размер взысканной недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год до *** руб., пени - до *** руб., государственной пошлины - до *** руб.

Председательствующий

Судьи