Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витохиной А.И. к Витохину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Витохиной А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Витохиной А.И., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика Витохина В.И. - Петровой З.П., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение - квартира N "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", по обменному ордеру N "данные изъяты" от "данные изъяты" предоставлена В ... на состав семьи "данные изъяты" человека: он, жена В.., дочь - В.., сын - Витохин В.И. (ответчик) (л.д. 81), является муниципальной собственностью.

Между Витохиным В.И. и МКУ "Городской жилищный фонд "данные изъяты" заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 82-85).

По договору приватизации от "данные изъяты" спорная квартира передана в собственность ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.11.2007 договор приватизации спорного жилого помещения от "данные изъяты" признан недействительным (л.д. 87-89).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.04.2009 за истицей признано право пользования указанным жилым помещением, с "данные изъяты" она зарегистрирована в нем (л.д. 49).

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик в квартире не проживает, в связи с переездом на другое постоянное место жительства (по месту жительства супруги).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба истца содержит требования об отмене решения, принятии по делу нового решения, которым исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, поскольку суд не рассмотрел дело в полном объеме, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о временном характере выезда ответчика из спорной квартиры, его участие в несении расходов на содержание жилого помещения, желание сохранить право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что связь со спорным жилым помещением у ответчика не утрачена, как следует из объяснений истицы как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчик пользуется в спорной квартире гостиной, исполняя свои обязанности по договору социального найма (частично оплачивая коммунальные платежи). Ответчик от исполнения договора социального найма не отказывался, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о добровольном непроживании ответчика в указанной квартире, его проживание с 2008 по месту жительства супруги, судебная коллегия отклоняет.

Истец в суде первой инстанции не отрицала наличие между сторонами конфликтных отношений, что в свою очередь свидетельствует о невозможности совместного проживания, как с истцом, так и его супругой.

В суде первой инстанции установлено, что ответчиком в мировой суд предъявлен иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства также подтверждают об отсутствии со стороны ответчика намерений отказаться от права пользования спорной квартирой. Более того, за ответчиком, как установил суд первой инстанции до настоящего времени зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, пользование имуществом является одном из полномочий его собственника, вопрос о применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим судом не разрешался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истица не доказала факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения и отказа его в одностороннем порядке от договора социального найма, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, данный факт опровергли.

Утверждение истицы о неуплате ответчиком квартплаты и коммунальных платежей не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишена возможности при наличии задолженности (которая ответчиком оспаривается), предъявить иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Довод в жалобе о проживании ответчика по месту жительства супруги о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения либо у члена его семьи права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, опровергаются выводами суда, изложенными в описательной и мотивировочной части решения суда, где приведены все исследованные судом доказательства, в том числе, письменные и свидетельские показания, мотивы той или иной оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что непроживание ответчика в спорной квартире при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о спорных взаимоотношениях сторон, не может свидетельствовать о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, расторжении в отношении себя договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2015 года по делу по иску Витохиной А.И. к Витохину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Витохиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи