Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова К.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Жаркова К.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.12.2013 между Жарковым К.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования (КАСКО) указанного автомобиля, включающего страхование риска причинения ущерба.

27.11.2014 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мерседес-Бенц" получил повреждения.

03.12.2014 ОАО "Альфа-страхование" произвело Жаркову К.В. страховую выплату в размере *** рублей, согласно отчету ООО " А".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым экспертом ООО " Р", куда самостоятельно обратился истец, без учета износа составила *** рублей, а величина утраты его товарной стоимости - *** рублей.

Дело инициировано Жарковым К.В., предъявившим иск о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки начиная с 29.12.2014 в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** * рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Трухачева Е.А. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Довод в жалобе о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере определённом экспертами ООО " А" необоснован, поскольку суд принял во внимание и положил в основу решения отчет, представленный истцом. Мотивы, по которым суд принял Отчет ООО " Р" и отклонил отчет ООО " А", представленный ответчиком, изложены в судебном постановлении.

Анализ представленного истцом отчета позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом величины утраты товарной стоимости реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данный отчет является достаточно мотивированным, калькуляция стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, требуемых для ремонта автомобиля.

Отчет ООО " Р" оценен судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Отчет ООО " А" напротив не содержит надлежащего обоснования указанных в нем расчетов и выводов.

Возражая против выплаты недоплаченного страхового возмещения, доказательств, свидетельствующих о неправильности отчета ООО " Р" ответчиком не представлено.

Касательно взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителя, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств страховщиком, его доводы о необоснованном взыскании неустойки ошибочен, выводы суда в этой части соответствует названным нормам закона.

Указание на необходимость исчисления неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ошибочно, поскольку положения этой нормы к договору добровольного страхования не применяются.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. При этом истец ссылался на результаты подготовленного ООО " Р" отчета. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскан с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Жаркова К.В. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2015 года по делу по иску Жаркова К.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи