Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова А.Т. к Каракешишян Г.А. об обращении взыскания на квартиру и по иску Еськовой Е.П. к Каракешишян Г.А., Кондаурову А.Т. об освобождении имущества от ареста.

по апелляционной жалобе Еськовой Е.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Еськовой Е.П., ее представителя Верновой И.И. (по доверенности), объяснения Каракешишян Г.А., его представителя Якименко Н.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кондаурова А.Т., его представителя Невзорова А.Н. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Староооскольского городского суда от 02 апреля 2014 г. с Каракешишян Г.В. в пользу Кондаурова А.Т взыскано " ... " руб.

24 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СИ УФССП России по Белгородской области в отношении Каракешишян Г.А. возбуждено исполнительное производство N. до настоящею времени решение суда не исполнено, ответчик банковских счетов, вкладов не имеет, по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Дело инициировано иском Кондаурова А.Т., который просил во исполнение решения суда обратить взыскание на принадлежащую Каракешишян Г.А. на праве собственности квартиру по адресу: "адрес".

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.02.2014 г. по ходатайству Кондаурова А.Т. в рамках рассмотрения дела по его иску к Каракешишян Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и Габулян К.А., в пределах цены иска.

Во исполнение определения суда, на основании исполнительного листа 16 апреля 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру по адресу: "адрес".

Дело инициировано иском Еськовой Е.П., которая просила освободить от ареста указанную квартиру, ссылаясь на принадлежность спорной квартиры ей на праве собственности.

Решением суда в удовлетворении иска Кондаурова А.Т. и Еськовой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Еськова Е.П. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая Кондаурову А.Т. в иске об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является объектом долевой собственности супругов Каракешишян Г.А. и Габулян К.А. Обращение взыскания на квартиру повлечет нарушение права собственности другого участника долевой собственности Габулян К.А.

Решение суда в части отказа в иске Кондаурова А.Т. сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327-1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в иске Еськовой Е.П. суд указал на то, что на момент наложения ареста на квартиру и в настоящее время ее собственником является Каракешишян Г.А., поскольку переход права в установленном порядке зарегистрирован не был и Еськова Е.П. не является собственником спорного недвижимого имущества.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Старооскольского городского суда от 14 февраля 2014 г. по ходатайству Кондаурова А.Т. при рассмотрении иска о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Каракешишян Г.А. и Габулян К.А. в пределах цены иска в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании исполнительных листов N и N от 14.02.2014 г., выданных Старооскольским городским судом по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем 28.02.2014 г. возбуждены исполнительные производства, которые 23.04.2014г. объединены в сводное N.Постановлением от 16.04.2014 г., в рамках исполнительного производства, во исполнение определения суда от 14 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Каракешишян Г.А.

Согласно представленному истцом предварительному договора купли-продажи квартиры от 01.06.2007 г., Каракешишян Г.А. и Еськова Е.П. обязались в срок до 01.05.2013 г. заключить договор купли-продажи (далее - Основной договор) " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес", основные условия которого определили в настоящем договоре.

15 апреля 2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, - спорной квартиры.

В силу пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 ст. 8-1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в госреестр, если иное не установлено законом.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что право собственности на квартиру может возникнуть у покупателя Еськовой Е.П. только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца - Каракешишян Г.А.

На момент наложения ареста на квартиру и в настоящее время ее собственником является Каракешишян Г.А., переход права в установленном законом порядке зарегистрирован не был и Еськова Е.П. не является собственником спорного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела на момент совершения сделки обременение права собственности (ипотека в силу закона), со спорной комнаты снято не было.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 1-2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи и т.д. лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 г. Каракешишян Г.А. гарантировано, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц.

На момент заключения договора спорное имущество находилось под залогом, согласие залогодержателя на переход права от продавца к покупателю отсутствовало.

Ссылки Еськовой Е.П. об исполнении ею обязательств по оплате квартиры, а также представленные в их обоснование письменные доказательства (расписки, кредитные договора, расходные и приходные кассовые ордера, свидетельские показания) правового значения не имеют.

Доводы, что отсутствие госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не оспаривается сам договор, а разрешается вопрос о собственнике спорной квартиры.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2015г. по делу по иску Кондаурова А.Т. к Каракешишян Г.А. об обращении взыскания на квартиру и по иску Еськовой Е.П. к Каракешишян Г.А., Кондаурову А.Т. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи