Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Р.С. к Хоменко Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Хоменко Е.Л.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцом Хоменко Р.С. принято наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", открывшееся после смерти Х.Р.Е.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 29.10.2014г. в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В спорной квартире с 2008 года с разрешения бывшей собственницы Х.Р.Е. зарегистрированы ответчики Хоменко Е.Л. и ее дочь несовершеннолетняя Е.

Сославшись на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, сохраняя лишь регистрацию, что препятствует осуществлению истцом своих прав по распоряжению имуществом, Хоменко Р.С. просил признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением.

Ответчица Хоменко Е.Л. против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на то, что проживала в спорной квартире с согласия бывшей собственницы Х.Р.Е., выехав их жилого помещения вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с родственниками.

Решением суда иск Хоменко С.И. удовлетворен.

Хоменко Е.Л. и Е. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе, поданной на решение ответчицей, приведены доводы об отсутствии у нее прав на иное жилое помещение, вынужденности выезда из спорной квартиры, наличие спора об обязательной доле несовершеннолетней Е. в наследстве после смерти Х.Р.Е.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что Хоменко Р.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. N N является собственником квартиры по адресу: Белгородская обл., "адрес". Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии "данные изъяты" выдано Управлением Федеральной службы и картографии по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП 07.11.2014г. сделана запись регистрации N N.

В соответствии с данными выписки из домовой книги от 24.02.2015г. в указанной квартире зарегистрированы ответчица Хоменко Е.Л. с 15.05.2008 г., Е. - с 11.12.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи своей семьи.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что ответчицы Хоменко вселены в спорную квартиру с разрешения, бывшего собственника - Х.Р.Е. являющейся матерью ее супруга Х.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила сама Хоменко Е.Л., она давно выехала из квартиры, ее и дочери вещей в квартире не имеется, сохраняет по указанному адресу лишь регистрацию. При этом убедительных доказательств вынужденности выезда из квартиры, чинении препятствий в проживании не предоставлено.

Таким образом, установив, что ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по содержанию жилья не несут, совместного хозяйства с истцом - новым собственником квартиры не ведут, соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для сохранении за ними права пользования спорной квартирой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дочь ответчицы Хоменко Е.Л. - несовершеннолетняя Е. является родной (по отцу) сестрой истца и вселены в квартиру как члены семьи прежнего собственника, опровергаются установленными по делу доказательствами, а также противоречат приведенным положениям ст. 292 ГК РФ.

Ответчицы в 2008 году зарегистрированы в квартире N "адрес" с согласия собственницы Х.Р.Е.

Как поясняла в суде Хоменко Е.Л., она выехала с мужем из квартиры в комнату в общежитии (л.д.78 об.), согласно показаниям свидетелей не проживает в квартире около 7 лет (л.д.58 об). Хоменко Р.С. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Х.Р.Е. в 2014 году, а переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи даже прежнего собственника.

Также необходимо учитывать, что в ходе рассмотрения дела ответчица поясняла, что с истцом Хоменко Р.С. не общается и ранее не общалась.

Таким образом, принимая во внимание упомянутые положения п. 1 ст. 31 ЖК РФ, относящие к членам семьи собственника жилого помещения проживающим совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей и предусматривающие признание других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан членами его семьи при условии их вселения собственником в качестве члена семьи своей семьи, судебная коллегия также соглашается, что несовершеннолетняя Е. членом семьи собственника квартиры Хоменко Р.С. не является.

Кроме того, следует принять во внимание позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, в соответствии с которой п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что между сторонами спора не разрешен вопрос о наличии у малолетней Е. права на обязательную долю в наследовании спорной квартиры после смерти Х.Р.Е. в связи со смертью ее отца Х.С.И. до дня смерти наследодателя Х.Р.Е., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не являются значимыми для разрешения настоящего спора. При установленных в ходе рассмотрения дела и по представленным сторонами доказательствам, выводы суда являются правильными. Ответчица не лишена возможности оспаривания законности завещания в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 марта 2015 г. по делу по иску Хоменко Р.С. к Хоменко Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи