Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истицы Метелевой А.В. - Навроцкого А.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2013 года между Метелёвой А.В. и ОСАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля "ХУНДАЙ N", государственный регистрационный номер N.

01 мая 2014 года на ул. "адрес", Шебекинского района, Белгородской области неустановленное лицо повредило автомобиль, принадлежащий Метелёвой А.В.

20 мая 2014 года по факту причинения ущерба истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования средств автотранспорта.

По инициативе ОСАО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр автомобиля, однако страховое возмещение на день обращения с иском в суд страховщиком выплачено не было.

Истец организовал независимую оценку ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по отчету ООО " Э" составила - *** руб., размер утраты товарной стоимости - *** руб.

Дело инициировано Метелёвой А.В., предъявившей иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля, неустойки в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда иск Метелевой А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" признан обоснованным частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере *** рублей, нотариальные услуги в размере *** рублей и оплата услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене приведенного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив ст. 15, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у Метелёвой А.В. права на получение страхового возмещения в денежной форме ввиду неисполнения страховщиком обязательств в рамках заключенного договора добровольного страхования.

Такие выводы суда судебная коллегия не может признать законными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

20.05.2014 Метелёва А.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, в котором, в графе "о направлении для ремонта на СТОА", указала - отказываюсь (л.д.57). В этот же день, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. После чего истица самостоятельно организовала ремонт своего автомобиля. Однако данные о фактически затраченных средствах на ремонт суду первой инстанции не представила.

5.06.2014 страховщик направил заявителю ответ с просьбой обратиться в филиал компании для получения направления на ремонт на СТОА, разъяснив, что согласно заключенному между сторонами договора размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую направляет Страхователь.

Согласно распечатке с сайта Почта России указанный ответ был получен истицей - 21.06.2014 (л.д. 73).

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Ущерб" размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

Из полиса "РЕСОавто" (л.д. 5, 65) усматривается, что в данном случае Метелёва А.В. выбрала вариант страхового возмещения - размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Следовательно, истица добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, при этом факт подписания договора Метелевой А.В. не оспаривается. Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истица с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращалась.

Таким образом, поскольку действующее законодательство допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств, при этом Мятелёва А.В. не воспользовалась своим правом и не поручила производство восстановительного ремонта третьим лицам, а произвела его своими силами, что не соответствует заключенному договору, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истица вправе ставить вопрос о взыскании в ее пользу фактически оплаченных за ремонт денежных средств, однако таких доказательств ею не представлено, иск основан на оценке стоимости восстановительного ремонта.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку в установленные п. 12.3.3 Правил страхования сроки страховщик направил истцу ответ с указанием о возможности получения им направления на ремонт на СТОА. Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2015 года по делу по иску Метелевой А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым иск Метелёвой А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отклонить.

Председательствующий

Судьи