Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н ... Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю А.М.В., А.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе ИП А.М.В.

на решение Старооскольского районного суда от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Щербатенко В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (Старооскольское отделение N) предоставило индивидуальному предпринимателю А.М.В. кредит в сумме " ... " рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчёта 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.Е.П.

ИП А.М.В. недобросовестно выполняет свои обязательства по погашению кредита, неоднократно его задолженность выносилась на просрочку.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", которое, уточнив свои требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В судебном заседании Логвина И.В., представляющая интересы истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.М.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по кредитному соглашению подтвержден расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, историей операций по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.819 ГК РФ и положений ст.807-810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.

А.М.В. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ - погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно: с учетом определенных сторонами процентов годовых, суммы основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в информационном графике платежей.

Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.1.1 Общих условий договора поручительства (приложение N к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом или иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика и поручителя.

Доводы, что истец из суммы платежа в первую очередь направлял денежные средства на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности были списаны со счета должника в точном соответствии с расчетом задолженности и очередности списания.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение очередности списания неустойки ответчиком не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается взыскания с ответчиков государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска, в солидарном порядке, то в данной части решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании госпошлины по " ... " руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю А.М.В., А.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взысканной государственной пошлины, указав, что госпошлина, оплаченная ОАО "Сбербанк России" при подаче иска, подлежит взысканию с А.М.В. и А.Е.П. по " ... " руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи