Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2619/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Амальтея" о признании недействительным и отмене постановления заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 23.01.2015 г., возобновлении оказания услуг связи по абонентскому телефонному номеру

по апелляционной жалобе ООО "Амальтея"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заявителя ООО "Амальтея", заинтересованного лица ООО "МТЕЛ" - Ефремова Р.Р. (по доверенностям), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области - Винникова В.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Амальтея", ссылаясь на нарушение своих прав в рамках исполнительного производства, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. от 23 января 2015 года, возобновлении оказания услуг связи по абонентскому телефонному номеру N.

В обоснование требований общество указало, что в настоящее время ООО "Амальтея" является правообладателем коммерческого обозначения такси "Максим", а также использует в своей деятельности абонентский телефонный номер N. Однако, постановлением заместителя начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 23 января 2015 года ООО "Мтел" запрещено предоставление услуг связи по номеру N на заказ по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Белгородской области, в том числе, с использованием коммерческого обозначения "Служба заказа такси "Maxim".

Решением суда в удовлетворении заявления ООО "Амальтея" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амальтея" просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права; принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в производстве МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство N по исполнению решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2014 года о признании деятельности ФИО16 по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси создающей опасность причинения вреда в будущем.

Названным решением запрещена деятельность указанных лиц по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Белгородской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 января 2015 года, которым запрещена деятельность ФИО17 по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Белгородской области.

Одновременно ООО "Мтел" запрещено предоставление услуг связи по номеру N на заказ по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Белгородской области, в том числе с использованием коммерческого обозначения "Служба заказа такси "Maxim".

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного постановления, возобновлении оказания услуг связи, ООО "Амальтея" указало, что данным постановлением нарушены его права, поскольку в соответствии с договорными обязательствами обществом выкуплены права на использование коммерческого обозначения "Служба заказа такси "Махиm", а также право пользования телефонным номером N. По мнению заявителя, запрет, наложенный указанным постановлением, нарушает их права и не позволяет осуществлять уставную деятельность.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. от 23 января 2015 года и возобновления оказания услуг связи по абонентскому телефонному номеру N

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал недоказанным факт наличия права пользования абонентским телефонным номером у ООО "Амальтея", поскольку договор оказания услуг связи заключен при отсутствии поручения оператора связи.

Из материалов дела следует, что телефонный номер передан ООО "Контент" оператором связи ООО "Мтел" по договору N36/1/1/11М-84, согласно которому Заказчик (ООО "Контент") намерен заказать услуги с целью использования их для собственных хозяйственных нужд, без намерения перепродажи третьим лицам в явном виде или в составе производимых Заказчиком других продуктов и услуг.

В обоснование утверждения о наличии прав на использование абонентского телефонного номера N представлен лишь договор организации услуг связи, заключенный между ООО "Контент" и ООО "Амальтея" 13.01.2015 N 01ПН/2015, по условиям которого ООО "Контент" обязуется оказывать услуги по организации связи для нужд заказчика, а именно: предоставить Заказчику право использования следующих городских и сотовых телефонных номеров, абонентом по которым является Исполнитель: N; предоставить право пользования оборудованием и линиями связи, находящимися в собственности исполнителя, используемого для приема и обработки телефонных звонков, поступающие на телефонные номера, указанные в п.п. 1.1.1 Договора; оказывать иные услуги, необходимые для приема и обработки телефонных звонков, поступающих на телефонные номера, указанные в п.п. 1.1.1. настоящего Договора.

При этом лицензия на право оказания ООО "Контент" услуг связи в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "О связи" не представлена, следовательно, оно не вправе оказывать услуги связи в пользу ООО "Амальтея", в том числе, с использованием абонентского телефонного номера, выделенного оператором связи - ООО "МТел".

В силу положений п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или ИП, с одной стороны, и оператор связи с другой стороны.

Однако, договор об оказании услуг связи между ООО "Амальтея" и ООО "МТел" не заключался, и ООО "МТел" не поручало от своего имени заключать третьим лицам, в том числе ООО "Контент", какие-либо договоры.

При отсутствии у ООО "Амальтея" права пользования телефонным номером ввиду незаключения в установленном законом порядке договора об оказании услуг связи с оператором связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области права и законные интересы ООО "Амальтея" не нарушен.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания незаконным решения должностного лица (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение и разрешение судом вопроса об отсутствии у ООО "Амальтея" права использования коммерческого обозначения "Служба заказа такси "Maxim", в то время, как он не имеет юридического значения при рассмотрении дела о праве ООО "Амальтея" использовать телефонный номер, выводов суда не опровергает и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Утверждение апеллянта о том, что в условиях договора об оказании услуг связи отсутствует запрет в адрес ООО "Контент" передавать право на использование абонентского телефонного номера третьим лицам, неубедительно.

Согласно действующему договору об оказании услуг N36/1/1/11М-84 спорный телефонный номер передан ООО "Контент" (Заказчик) оператором связи ООО "Мтел" (исполнитель).

При этом Заказчик (ООО "Контент") намерен заказать услуги с целью использования их для собственных хозяйственных нужд, без намерения перепродажи третьим лицам в явном виде или в составе производимых Заказчиком других продуктов и услуг (т.2 л.д.36-44).

При буквальном толковании договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что вышеназванное положение договора указывает на обязанность ООО "Контент" использовать предоставляемые оператором услуги связи, неотъемлемой частью которых является абонентский телефонный номер, для собственных нужд, запрещает как явную так и завуалированную продажу третьим лицам.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 марта 2015 года по делу по заявлению ООО "Амальтея" о признании недействительным и отмене постановления заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 23 января 2015 года, возобновлении оказания услуг связи по абонентскому телефонному номеру оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амальтея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи