Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колочко Я.А. к ООО "Росгосстрах", Самойлову А.А. о возмещении имущественного ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Самойлова А.А. Аверича П.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Самойлова А.А. Аверича П.Н., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Колочко Я.А. Клубукова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.2014 г. на ул. Волчанской в г. Белгороде по вине Самойлова А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", произошло столкновение упомянутого транспортного средства с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Колочко Я.А., в результате которого транспортные средства повреждены.

Колочко Я.А. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ООО "Росгосстрах", Самойлову А.А. о возмещении имущественного ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением суда с Самойлова А.А. в пользу Колочко Я.А. взысканы "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО "Росгосстрах", отказано.

В апелляционной жалобе представитель Самойлова А.А. Аверич П.Н. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив положения ст. ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал Самойлова А.А. возместить непокрытый страховой выплатой ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по его вине.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости истребования у истца документов, подтверждающих понесенные им фактические расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным взять за основу заключение ООО "Экспертцентр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", убедительных доводов, которые бы вызвали сомнение в его обоснованности, кроме предположения о завышенной стоимости восстановительного ремонта, в апелляционной жалобе не приводится. Не приводилось таких доводов и в суде первой инстанции.

Будучи извещенным о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой (л.д. 52), ответчик не предпринял мер к ее получению и не стал участвовать в формировании цены на восстановление транспортного средства.

Доводы в жалобе о неправильно избранной методике расчета утраты товарной стоимости транспортного средства неубедительны. Иного заключения специалиста стороной ответчика по данному вопросу в условиях состязательности процесса суду не представлено. Кроме того, расчет утраты товарной стоимости, приведенный в заключении ООО "Экспертцентр" не противоречит методике расчета, установленной Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом России, 2013.

Предложенный ответчиком расчет утраты товарной стоимости транспортного средства судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N361, о чем указано в жалобе, которое утратило силу 16.10.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 г. по делу по иску Колочко Я.А. к ООО "Росгосстрах", Самойлову А.А. о возмещении имущественного ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойлова А.А. Аверича П.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи