Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2645/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области от 10.02.2015 года о взыскании исполнительного сбора

по апелляционной жалобе Лаптева М.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Лаптева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа города Белгорода - Лукашова Е.С., полагавшегося на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода Лукашова Е.С. находится исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного листа N от 5 ноября 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, в соответствии с которым на Управление жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области возложена обязанность предоставить Лаптеву М.Д. информацию о конъюнктуре рынка управления содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Белгорода, уровне и структуре тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Белгорода, организациях, занятых обслуживанием многоквартирных домов, преимуществах создания ТСЖ, как наиболее эффективной формы управления многоквартирными домами (л.д. 62-64).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2015 года с Управления ЖКХ по Белгородской области взыскан исполнительский сбор "данные изъяты"

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Управление ЖКХ по Белгородской области обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав, что требования исполнительного документы были исполнены в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение главы 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора было передано Лаптеву М.Д., который не наделен полномочиями по получению какой-либо документации от имени Управления ЖКХ.

Решением суда заявление Управления Жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области от 10 февраля 2015 года о взыскании исполнительского сбора с Управления ЖКХ по Белгородской области признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права; принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 апреля 2014 года до предъявления взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, 16 сентября 2014 года Управление ЖКХ Белгородской области направило Лаптеву М.Д. письмо о предоставлении информации, в котором даны ответы по вопросам конъюнктуры рынка управления многоквартирными домами и организаций, занятых обслуживанием многоквартирных домов в городе Белгороде, уровня и структуры тарифов на содержание и ремонт общего имущества, преимуществ создания ТСЖ как наиболее эффективной формы управления многоквартирными домами (л.д. 9-11).

Указанное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем и признано взыскателем - Лаптевым М.Д.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона, при наличии информации о том, что информация во исполнение судебного решения была предоставлена взыскателю до возбуждения исполнительного производства, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, какие именно обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неисполнении исполнительного документа Управлением ЖКХ.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не мотивировано, не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение суда о признании его незаконным является правильным и не подлежит отмене на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Утверждение Лаптева М.Д. о том, что решение суда Управлением ЖКХ не исполнено и требуемая информация в соответствии с решением суда ему не предоставлена, что, по его мнению, является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора, не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Решением суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора вопрос о правах и обязанностях Лаптева М.Д. не разрешался, исполнительное производство N на момент апелляционного рассмотрения дела не окончено, постановление судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2015 года об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа должником не оспорено, незаконным не признано, имеет законную силу и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и интересов апеллянта и не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке в случае окончания исполнительного производства при наличии для этого оснований.

При этом, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда о том, что взыскание денежных средств с Управления ЖКХ Белгородской области в качестве исполнительского сбора неправомерно, исходя из отсутствия у Управлении своих денежных средств, и приведет к нецелевому расходованию областного бюджета.

Так, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами государственной власти или должностными лицами. Как и прочие должники, они обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для удовлетворения заявленных требований явилось иное обстоятельство, вышеуказанный ошибочный вывод суда не влияет на правильность решения в целом и не может являться основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 г. по делу по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области от 10.02.2015 года о взыскании исполнительного сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи