Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашневой Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "ЛИНДОР" к ОСАО "Ингосстрах", Пашневу А.В., Пашневой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО "ЛИНДОР"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ООО "ЛИНДОР" Бердыгужиева К.К., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца Пашневой Е.В. - Станько А.Ю., представителя Пашнева А.В - Ломоносова А.Н., полагавших, что оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется, представителя Левдик М.Н., считающей, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2014 года в 14 часов 45 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Л.М.Н. управлявшего автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "ЛИНДОР", и водителя Пашнева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Пашневой Е.В ... Транспортные средства получили повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении с участием водителей Л.М.Н. и Пашнева А.В. было прекращено постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 15.07.2014, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, виновные лица в ДТП не установлены.

Гражданская ответственность ООО "ЛИНДОР" застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Пашневой Е.В. застрахована в ЗАО "МАКС"

Согласно заключению эксперта ООО " Э." стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21140, с учетом износа, составляет ** рублей.

Дело инициировано Пашневой Е.В., предъявившей иск к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **., расходов на производство экспертизы ** расходов по оплате услуг представителя, в размере **., расходов по оформлению доверенности в сумме ** рублей.

ООО "ЛИНДОР" - третье лицо по делу, заявило самостоятельный иск к ОСАО "Ингосстрах", Пашневу А.В., Пашневой Е.В. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме ** рублей, с Пашнева А.В. в счет причиненного ущерба денежных средств в сумме ** руб., с Пашневой Е.В. судебных расходов в сумме ** рублей.

Решением суда исковые требования Пашневой Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "ЛИНДОР" к ОСАО "Ингосстрах", Пашневу А.В., Пашневой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИНДОР" просит судебное постановление отменить, считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником ДТП является Л.М.Н.., который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД Российской Федерации, не выбрал необходимые дистанцию и скорость движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Пашнева А.В., в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Пашневой Е.В. и взыскании с страховой компании виновника ДТП страхового возмещения и судебных расходов и отказал в удовлетворении требований собственника автомобиля Хюндай Соната - ООО "ЛИНДОР".

Довод в апелляционной жалобе о недоказанности вины Л.М.Н. что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, установленных решением суда, являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом по мотивам, изложенным в решении.

В связи с тем, что в порядке административного производства виновник ДТП не был установлен, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников ДТП.

Исследованные в ходе судебного заседания справка о ДТП, схема ДТП, заключения и пояснения специалистов-экспертов, объяснения очевидцев и участников ДТП, данные в судебном заседании, и другие материалы административного расследования позволили суду прийти к выводу о наличии вины Л.М.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Суд установил, что Пашнев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, двигаясь по левой полосе движения, убедившись в безопасности маневра разворота, включив соответствующий указатель поворота, приступил к осуществлению данного маневра. Водитель трактора, двигавшийся непосредственно за автомобилем Пашнева А.В., выполнил маневр перестроения, а следовавший за трактором водитель автомобиля Хундай Соната - Л.М.Н. не выбрал необходимые дистанцию и скорость движения, допустил столкновение с автомобилем, под управлением Пашнева А.В.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о виновности Л.М.Н. Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что последовательность действий водителя Пашнева А.В., описанная в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, показаниям самого Пашнева А.В. и свидетелей, несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.161) Пашнев подтвердил, что ехал по "адрес" и с целью попасть на "адрес", доехал до ближайшего разрыва, который находился в районе "адрес" "адрес", и для совершения разворота, занял крайнее левое положение, приостановился, включил указатель поворота, убедился, что нет встречных машин, начал маневр разворота. В момент, когда корпус автомобиля наполовину был уже на встречной полосе, автомобиль Л.М.Н. врезался в его транспортное средство. Данные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП.

Свидетельские показания Б.В.А. подтверждают обстоятельства ДТП, установленные судом, свидетели Б.В.Д ... и М.О.И ... не видели само столкновение автомобилей, на месте ДТП оказались после происшествия.

Вместе с тем, обстоятельства ДТП, установленные судом, подтверждаются заключением специалиста БОГУП " О." и показаниями специалиста Б,А.В.

Каких-либо новых фактов, позволяющих судебной коллегии усомниться в установленных обстоятельствах ДТП, не определено, все доказательства были исследованы судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих нарушение Пашневым п. 8.1., 8.5 ПДД РФ, на которые ссылается апеллирующее лицо, оставленные без внимания судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Довод в жалобе о том, что ОСАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком, не убедителен, является следствием неверного толкования норм материального права.

Так, пунктом 16 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вносятся изменения в п. 1 ст. 14.1, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что пункт 16, данного Федерального закона вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть с 01.08.2014.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 14 мая 2014 года, следовательно, к данному страховому случаю применяется редакция закона, действовавшая до внесения вышеуказанных изменений, на день наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в указанных случаях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Пашневой Е.В. к ОСАО "Ингосстрах", поскольку страховой случай наступил до вступления в силу изменений в ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, потерпевшая имела право обратиться с требованием о возмещении материального ущерба в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. ... 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2015 года по делу по иску Пашневой Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "ЛИНДОР" к ОСАО "Ингосстрах", Пашневу А.В., Пашневой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИНДОР" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи