Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилко Н.В., Данилко Е.В. к ООО "Зетта Страхование", Назарько А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2013 года на "адрес" км автодороги г. Москва - г. Белгород произошло

дорожно-транспортное происшествие. Водитель Назарько А.В., управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком N в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком N под управлением Данилко Е.В. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 Данилко Н.В. причинен вред здоровью **** тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус Назарько А.В. застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих".

Согласно свидетельству о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения и на основании решения N N от 14.01.2015 наименование ООО Страховая компания "Цюрих" изменено на ООО "Зетта Страхование".

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.04.2014 виновной в совершении происшествия признана Назарько А.В., которая привлечена к административной ответственности.

Данилко Е.В. обратился в ООО СК "Цюрих" за получением страховой выплаты.

20.10.2014 ООО СК "Цюрих" выплатила страховое возмещение в размере ** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Данилко Е.В. обратился для оценки причиненного ущерба в ООО "Воланд", по отчету которого размер ущерба составил ** руб. В связи с гибелью транспортного средства ущерб определен по его доаварийной стоимости.

11.11.2014 Данилко Е.В. обратился в страховую компанию с претензий о недополученном страховом возмещении. ООО СК "Цюрих" отказало в выплате недополученного страхового возмещения.

Дело инициировано Данилко Е.В. и Данилко Н.В., предъявившими иск о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу Данилко Е.В. недополученного страхового возмещения в размере ** руб. ( **), с ответчика Назарько А.В. в пользу Данилко Е.В. - возмещения вреда непокрытого страховой выплатой ** руб. ( **) и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - услуг эксперта в размере ** руб., судебных расходов; с причинителя вреда Назарько А.В. в пользу Данилко Н.В. - денежной компенсации в размере ** руб., и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Данилко Е.В. о взыскании недополученного страхового возмещения с ООО СК "Цюрих", суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения повреждения транспортного средства истца, наличии вины Назарько А.В., признания страховой компанией случая страховым, а также заключения эксперта о стоимости ремонта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании недополученного страхового возмещения с ООО СК "Цюрих", однако указывает следующее.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в с пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца, что подтверждается экспертным заключением ООО " В".

При вынесении решения суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) по заключению судебной экспертизы ООО " В." составляет ** руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно данному заключению составляет ** руб.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положения вышеприведенных норм права, судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика, указывающего на обязательный учет суммы годных остатков при установлении стоимости ущерба, который определяется исходя из стоимости автомобиля уменьшенного на сумму годных остатков и произведенных страховых выплат по договору обязательного страхования. Такие доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения спора, однако, остались без внимания суда и должной проверки.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых, согласно заключения ООО " Э", составляет ** руб. Иного размера стоимости годных остатков стороной истца не представлено.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ** руб., решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб., ввиду неправильного применения нормы материального права, подлежит изменению, сумма недоплаченного страхового возмещения - снижению до ** руб. ( **).

На основании изложенного, сумма взысканного штрафа подлежит снижению до ** руб. (( **) : 2)

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенной части требований подлежит снижению размер взысканных судебных расходов до ** руб. и государственной пошлины до ** руб.

Поскольку страховое возмещение покрывает полную стоимость имущественного вреда решение суда в части взыскания с Назарько А.В. возмещения материального ущерба в размере ** руб. подлежит отмене.

Довод в жалобе о необходимости применения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ** рублей, определенном заключением ООО " Э" не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд принял во внимание и положил в основу решения отчет ООО " В", представленный истцом. Согласно данному отчету рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет ** руб. Мотивы, по которым суд принял данный отчет, подробно изложены в судебном постановлении, он оценен судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Анализ отчета ООО " В. позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и рыночную стоимость автомобиля.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

По сравнению с отчетом, представленным ответчиком ООО " Э", отчет ООО " В." является более полным, достаточно мотивированным, калькуляция стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, требуемых для ремонта автомобиля.

Возражая против выплаты недоплаченного страхового возмещения, доказательств, свидетельствующих о неправильности отчета ООО " В.", ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия исходит из установленной отчетом ООО " В." рыночной стоимости автомобиля в размере ** рублей.

Ссылка в жалобе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа необоснованна.

Истцом было заявлено требование о взыскании со страховщика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. При этом истец ссылался на результаты подготовленного ООО " В." отчета. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскан с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2015 года по делу по иску Данилко Н.В., Данилко Е.В. к ООО "Зетта Страхование", Назарько А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с Назарько А.В. в пользу Данилко Е.В. в возмещение материального ущерба ** руб., в возмещение судебных расходов ** руб.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Данилко Е.В. и Назарько А.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО СК "Цюрих" в пользу Данилко Е.В. страхового возмещения, снизив его размер до ** руб., штрафа, снизив его до ** руб., судебных расходов, снизив их до ** руб., а также изменить решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ООО СК "Цюрих" в доход бюджета городского округа "Горд Белгород", снизив ее до ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи