Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой С.Н. к Чуйкину А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Чуйкина А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Чуйкина А.В. - Шерстюкова С.Н., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Губаревой С.Н. - Станько А.Ю., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2014 года в 18 часов 00 минут Чуйкин А.В., управляя автомобилем "Ниссан *", государственный регистрационный знак N, в г.Белгороде, двигаясь по ул. "адрес", подъехав к перекрестку с улицей "адрес" и осуществляя поворот направо, в нарушении п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Опель *", государственный регистрационный знак N, под управлением Губаревой С.Н., которая остановилась перед примыканием к перекрестку, пропуская имевшие приоритет в движении транспортные средства, и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого Губаревой С.Н. причинен **, повлекший * тяжести вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.012015 Чуйкин А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Дело инициировано Губаревой С.Н., предъявившей иск к Чуйкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Чуйкина А.В. в пользу Губаревой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в *** рублей в пользу Губаревой С.Н., суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, суд учитывал степень вины Чуйкина, характер физических (причинен средней тяжести вред здоровью) и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость применения методов лечения, при которых истица вынуждена была определенное время находится без движения, ношение *** ** что способствовало морально-нравственным переживаниям истицы за свою жизнь и здоровье, а также тяжелое материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении жены и малолетнего ребенка.Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылку апеллирующего лица на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда завышен, определен без учета фактических обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия считает не состоятельной.

При вынесении решения судом первой инстанции в надлежащей мере были учтены обстоятельства произошедшего ДТП. Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, что в период лечения она была ** и ****, что на самом деле могла самостоятельно передвигаться и находилась на стационаре всего 7 дней, необоснованно, поскольку данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании и им была надлежащая оценка, а вывод суда о причинении потерпевшей ** тяжести вреда здоровью по признаку ** подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Довод в жалобе о том, что косвенно причиной столкновения транспортных средств послужило и само поведение истицы не подтверждается, поскольку из материалов административного дела следует, что истица остановилась перед примыканием к перекрестку, пропуская имевшие приоритет в движении транспортные средства, а столкновение произошло в результате того, что Чуйкин А.В. не выдержал дистанцию между транспортными средствами. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.01.2015 Чуйкин А.В. признан виновным в ДТП, вина Губаревой С.Н. не установлена и материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе, что суд не учел, что супруга ответчика не работает, так как занимается уходом за ребенком до трех лет, противоречит тексту судебного постановления. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание данное обстоятельство.

Довод о том, что суд не учел, что в результате лишения его водительских прав ответчик был лишен постоянного места работы, что привело к резкому ухудшению материального положения несостоятелен, поскольку судом было учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не в полной мере подтверждено его материальное положение, так как не представлены сведения об имуществе, наличии либо отсутствии счетов в банковских организациях. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также влияющих на суждения суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Истицей был заявлен размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела уменьшил ее размер до *** рублей. С учетом соразмерности взысканной суммы нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной компенсации.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией установлено не было, других доводов в обоснование уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, а договор на оказание юридических услуг не подтверждает факт оплаты, необоснованна. Из п. 2 договора оказания возмездных юридических услуг от 11.02.2015 следует, что стоимость услуг по договору составляет *** рублей, которые заказчик передал исполнителю при его подписании. Данный договор подписан сторонами и факт передачи денежных средств не оспорен в судебном заседании.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2015 года по делу по иску Губаревой С.Н. к Чуйкину А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи