Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Долбня К.И.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауха Т.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя УМВД РФ по городу Белгороду Литвиновой Т.Г., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца Карнаух Т.В., его представителя Буковцова А.И., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, третьего лица Цуканова Н.Н., считавшего, что доводы ответчика заслуживают внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2010 года около 23 часов 40 минут возле магазина " К", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водитель Карнауха Т.В., управлявшего скутером, и водителя Цуканова Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074.

В результате ДТП Карнауху Т. В. причинен *** вред здоровью.

По факту ДТП Борисовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены, окончательное решение по делу не принято.

Дело инициировано Карнаухом Т.В., предъявившим иск к УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебных расходов.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными части.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду в пользу Карнауха Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Белгороду просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником ДТП является Ц.Н.Н.., который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД Российской Федерации и совершил столкновение со скутером "Хонда", под управлением Карнауха Т.В., в результате чего последнему был причинен ** вред здоровью, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, с учетом статей 1068, 1079 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда в пользу истца.

Ссылка в жалобе на то, что Борисовским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Белгородской области вина участников ДТП не была установлена на момент вынесения решения, в связи с чем, суд, без достаточных доказательств, пришел к выводу о виновности Ц.Н.Н ... является необоснованной по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с тем, что уголовное дело не возбуждено, суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников ДТП.

Довод в апелляционной жалобе о недоказанности вины Ц.Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом по мотивам, изложенным в решении.

Исследованные в ходе судебного заседания протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортных средств, схема ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей позволили суду прийти к выводу о наличии вины Ц.Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Ц.Н.Н. свидетелей М. Ф. признал их недостоверными, поскольку установил, что они не согласуются с показаниями других свидетелей, выводами автотехнической экспертизы и находятся в противоречии с данными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о виновности Ц Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что допрошенные свидетели в судебном заседании не являлись непосредственными очевидцами ДТП, не видели момент столкновения, в связи с чем, не могут подтверждать виновность Ц. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из материалов дела все свидетели, допрошенные судом, сообщили сведения об обстоятельствах ДТП которые им были известны, а вывод суда о виновности сделан на основе совокупности всех собранных и исследованных доказательств.

Довод в жалобе о неправомерности ссылки суда на показания очевидца Х., так как в судебном заседании он не был допрошен, необоснованна. Так, в решении суд дал надлежащую оценку данному факту и указал, что Х. является очевидцем происшествия, который был установлен следственным органом в ходе проверки по факту ДТП, однако опросить его в качестве свидетеля не представилось возможным. В основу вывода суда о наличии виновности Ц. не были положены данные показания, суд оценивал всю совокупность установленных по делу доказательств.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца и счел возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определен с учетом всех обстоятельств, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной суммой судебная коллегия считает не обоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Вместе с тем довод в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *** рублей в доход бюджета муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области заслуживает внимания.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду является государственным органом и по делу выступает в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины оно освобождено.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 марта 2015 года по делу по иску Карнауха Т.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду в доход бюджета муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи