Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутина А.С. об устранении нарушения прав и свобод, допущенного решением департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода от 4 марта 2015 г. и возложении обязанности рассмотреть заявление о вводе в эксплуатацию гаражей

по апелляционной жалобе Бутина А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2015 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя заявителя Мазневой Л.И. - Рыбалко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя администрации города Белгорода Комаровой И.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бутин А.С. обратился с заявлением в департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода о вводе в эксплуатацию гаража N, который расположен в гаражном массиве гаражно-строительного кооператива "Ветеран" (далее-ГСК-Ветеран").

На данное обращение, начальником департамента за N от 04 марта 2015 года дан ответ, согласно которому выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании заявления застройщика, в данном случае гаражно-строительного кооператива, в лице председателя ГСК "Ветеран". Указано, что к данному заявлению необходимо приложить документацию, предусмотренную статьёй 55 Градостроительного кодекса (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что кооперативу земельный участок был предоставлен в аренду, часть гаражей введена в эксплуатацию, и он лишен возможности оформить право собственности на указанный объект недвижимости, Бутин А.С. обратился в суд и просил устранить в полном объеме нарушение его прав и свобод допущенное принятым департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода решением об отказе на ввод гаража в эксплуатацию, а также возложить на администрацию обязанность рассмотреть заявление о вводе в эксплуатацию указанного объекта.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обращение Бутина А.С. рассмотрено по существу и принятое по результатам рассмотрения решение соответствует требованиям закона и нормативных актов.

С данным выводом не может не согласится судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 254, статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания названных норм, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходима совокупность условий, а именно несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и одновременно нарушение прав и законных интересов заявителей.

В случае отсутствия совокупности условий, требования подлежат отклонению.

Как установлено судом, Бутин А.С. является членом ГСК "Ветеран", на территории которого расположены два гаража, которые истец, обращаясь с заявлением, просил ввести в эксплуатацию.

В силу положений части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию имеет право обратиться непосредственно застройщик.

Застройщиком, исходя из содержания пункта 16 статьи 1 упомянутой нормы, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся в аренду кооперативу для строительства и эксплуатации гаражей входящих и возведенных в гаражном массиве кооператива. Непосредственно Бутина А.С. земельный участок для строительства гаража не предоставлялся.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ответа о том, что с заявлением о вводе гаражей в эксплуатацию может обратиться непосредственно председатель кооператива с предоставлением документов, предусмотренных Градостроительным кодексом, а не в отдельности каждый член ГСК.

Сам по себе факт бездействия председателя кооператива, не наделяет членов кооператива указанным правом.

Данные выводы соответствуют, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Доводы апеллянта о том, что суд, а также администрация при принятии оспариваемого решения не выяснили, кто являлся застройщиком спорного объекта недвижимости, неубедительны и не влияют на правильность выводов суда, поскольку доказательств о предоставлении земельного участка Бутину А.С. для строительства гаража не представлено, а наличие данных документов является обязательным условием для обращения с рассматриваемым ходатайством о введении объектов в эксплуатацию.

Указание в апелляционной жалобе о противоречивости ответа, а именно о возможности рассмотрения заявления Бутина А.С. в дальнейшем, после предоставления документов предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ противоречит содержанию самого ответа, из которого усматривается, что с указанным заявлением вправе обратиться председатель ГСК, с приложением предусмотренных законом документов.

Исходя из текста апелляционной жалобы, заявитель полагает не надлежаще оказанной муниципальную услугу по выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Действительно, исходя из пункта 2.3 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию" (далее-административный регламент), утвержденного постановлением администрации города Белгорода от 23 января 2013 года N 3, результатом предоставления названной муниципальной услуги является: выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или обоснованный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

При этом согласно п. 1.2 административного регламента, данная муниципальная услуга предоставляется застройщику, то есть физическому или юридическому лицу, обеспечивающему на принадлежащем ему земельном участке строительство.

И поэтому, поскольку заявителю земельный участок для строительства гаража не предоставлялся и не предоставлен, он является не надлежащим субъектом, которому названная муниципальная услуга могла быть предоставлена.

Поэтому, вопреки утверждениям апеллянта, соответствие объекта строительным нормам и правилам не может в рассматриваемом споре служить основанием для выдачи разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2015 г. по делу по заявлению Бутина А.С. об устранении нарушения прав и свобод, допущенного решением департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода от 4 марта 2015 г. и возложении обязанности рассмотреть заявление о вводе в эксплуатацию гаражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи