Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Верба А.И. Солодилова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.10.2013 г. Верба А.И. и ОАО "АльфаСтрахование" заключили договор страхования КАСКО полное (ущерб, хищение) автомобиля "данные изъяты" в период действия которого 21.10.2014 г. указанное транспортное средство повреждено.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с его размером, Верба А.И. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО "АльфаСтрахование" о довзыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу Верба А.И. недоплаченное страховое возмещение "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Верба А.И. Солодилов А.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2014 г., застрахованное транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащее истцу, повреждено.

Правильно применив положения ст. 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на страховую компанию по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном исчислении судом стоимости восстановительного ремонта ввиду полной гибели транспортного средства неубедительны. Согласно заключению ООО "Экспертцентр" стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости ( "данные изъяты" руб.) не превышает рыночной стоимости транспортного средства без учета аварийных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ( "данные изъяты" руб.).

Доводы о неправильном применении судом при разрешении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и предусматривающих наложение штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда несостоятельны.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Не может быть принят во внимание довод о завышенном размере взысканных с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал "данные изъяты" руб. за услуги представителя с учетом объема выполненной им работы, сложности дела, что судебная коллегия признает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2015 г. по делу по иску Верба А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи