Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Н.Н. к ИП Шкурашивскому И.Д. , ИП Бредихину И.Ю. , ООО "Аврора" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алтуховой Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя истца Киминчижи Е.Н. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Новиковой О.Г. (доверенности в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 октября 2013 года Алтухова принята на работу в ООО "Аврора" на должность "данные изъяты". 28 февраля 2014 года она уволилась с работы по собственному желанию.

20 мая 2014 года Алтухова принята на работу индивидуальным предпринимателем Шкурашивским на должность "данные изъяты". 20 июня 2014 года трудовые отношения между Алтуховой и предпринимателем прекращены по инициативе работника.

20 мая 2014 года Алтухова принята на работу по совместительству индивидуальным предпринимателем Бредихиным на должность "данные изъяты". 20 июня 2014 года трудовые отношения между Алтуховой и предпринимателем прекращены по инициативе работника.

Дело инициировано иском Алтуховой, в котором она ссылается на нарушение ответчиками ее трудовых прав. Основанием к расторжению трудовых отношений с ООО "Аврора" явилось желание учредителя и директора общества произвести разделение гостиницы. В этой связи ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Аврора" с последующим заключением трудовых отношений с индивидуальными предпринимателями Шкурашивским и Бредихиным. В период времени с момента увольнения из ООО "Аврора" до принятия на работу к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность в гостинице, она выполняла свою трудовую функцию как "данные изъяты". Однако, после прекращения трудовых отношений с предпринимателями трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана, заработная плата в полном объеме не выплачена. Алтухова просила суд признать трудовой договор между ней и ООО "Аврора" заключенным с 1 октября 2013 года по 11 марта 2014 года, а трудовые отношения прекратившимися 11 марта 2014 года; обязать ООО "Аврора" внести в ее трудовую книжку сведения о прекращении трудовых отношений с 11 марта 2014 года по решению учредителя; взыскать с ООО "Аврора" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 28 февраля 2014 года по 11 марта 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за увольнение по решению учредителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; признать трудовой договор между ней и индивидуальным предпринимателем Шкурашивским заключенным, а трудовые отношения возникшими с 12 марта 2014 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Шкурашивского в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 12 марта 2014 года по 20 мая 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 20 мая 2014 года по 21 августа 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Бредихина в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 12 марта 2014 года по 20 мая 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 20 мая 2014 года по 21 августа 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Алтухова Н.Н. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, связанных с работой истца у ответчиков с 01.03.2014г. по 19.05.2014г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны истца факта такой работы.

Учитывая наличие надлежащим образом заключенных с Алтуховой Н.Н. трудовых договоров, которые в силу ст. 67 ТК РФ являются основными документами, отражающими соглашение сторон (выражение воли двух сторон) об условиях принятия работника на работу, и собственноручных заявлений Алтуховой Н.Н. об увольнении, показания свидетеля Л. не могут быть признаны достаточными для вывода о фактической работе истца у ответчиков с 01.03.2014г. по 19.05.2014г.

Других доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчиков в спорный период, стороной истца не представлено.

Доводы апеллятора о том, что судом было необоснованно отказано в отложении разбирательства дела для предоставления стороной истца дополнительного доказательства - показаний свидетеля, который в день судебного заседания отсутствовал в г. Белгороде, неубедительны.

Согласно протоколам судебных заседаний от 27.08.2014г., от 04.09.2014г., от 16.09.2014г. ходатайств о допросе иных свидетелей с указанием имени, отчества, фамилии свидетеля и подтверждаемых им обстоятельств, кроме свидетеля Л. и об отложении разбирательства дела, сторона истца не заявляла.

Рассмотреть дело по представленным суду доказательствам лица, участвующие в деле, не возражали, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2014г. Замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и способных повлечь отмену решения, судебной коллегий не выявлено.

Доводы апеллятора о том, что истцу в день увольнения из ООО "Аврора" не выдана трудовая книжка, голословны и опровергаются материалами дела.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Алтухова Н.Н. получила трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений - 28.02.2014г. (л.д. 53).

Кроме того, из анализа положений ст. 234 ГПК РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Истцом не представлено суду доказательств отказа истцу в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Более того, при рассмотрении дела стороной истца не оспаривался факт трудоустройства Алтуховой Н.Н. после увольнения.

В этой связи оснований для возмещения истцу заработка, неполученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, права на компенсацию морального вреда он также не имеет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2014 г. по делу по иску Алтуховой Н.Н. к ИП Шкурашивскому И.Д., ИП Бредихину И.Ю., ООО "Аврора" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи