Постановление Белгородского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 4А-220/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Прасоловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкин Белгородской области от 09 февраля 2015 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прасоловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкин Белгородской области от 09 февраля 2015 года, оставленным изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 05 марта 2015 года, Прасолова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Прасолова А.В. обратилась с жалобой на данные судебные акты, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Прасоловой А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Прасолова А.В. признана виновной в том, что 21 января 2015 года в 00 часов 30 минут в районе д. (адрес обезличен) Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки ()информация скрыта, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Прасоловой А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 4,5); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6); видеозаписью применения к Прасоловой А.В. мер обеспечения по делу (л.д. 7, 8) и иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Прасоловой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, составлен с применением видеозаписи, согласно данному акту у Прасоловой А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,243 мг/л. Акт освидетельствования содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер и дату последней поверки, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами заявитель была согласна, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах, доводы Прасоловой А.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Выводы судей о наличии в действиях Прасоловой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела, в их совокупности. В судебных решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Ссылка Прасоловой А.В. об отсутствии доказательств управления ею транспортным средством ввиду того, что автомобилем управляла её дочь Прасолова ... , была предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнута и не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу решений.

Утверждение заявителя о допущенных нарушениях при проведении процессуальных действий, поскольку при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, а видеозапись в судебном заседании по техническим причинам не была воспроизведена, не является основанием для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Прасоловой А.В. с применением видеозаписи, которая исследовалась судом первой инстанции и приложена к материалам дела.

Остальные доводы Прасоловой А.В. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Прасоловой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений, указывающих на незаконность привлечения Прасоловой А.В. к административной ответственности, допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкин Белгородской области от 09 февраля 2015 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прасоловой А. В. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник