Постановление Белгородского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 4А-239/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "ТД "ВладМиВа" - Ч. на постановление Государственного инспектора труда от 23 января 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый Дом "ВладМиВа",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда от 23 января 2015 года ООО "ТД "ВладМиВа" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2015 года постановление должностного лица изменено, на основании п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность обстоятельством признано добровольное устранение причиненного вреда, назначенное наказание снижено до 30 000 рублей.

Судья областного суда решением от 10 апреля 2015 года вышеуказанный судебный акт оставил без изменения.

В жалобе директор ООО "ТД "ВладМиВа" - Ч. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения; нарушение должностным лицом прав Общества на защиту; неверную оценку судьями обстоятельств дела и доводов стороны защиты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки Общества, проведенной Государственной инспекцией труда 21 января 2015 года установлено нарушение трудового законодательства, а именно расторжение с работником П. трудового договора в период ее нетрудоспособности, принятие работника В. на должность кладовщика до увольнения работника П., выплата работнику П. заработной платы один раз в месяц, нарушения трудового законодательства при окончательном расчете работника.

Выводы о виновности Общества во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ООО "ТД "ВладМиВа" правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предполагает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, и для наступления ответственности по данной части статьи КоАП РФ не требуется наличия каких-либо конкретных последствий или существенного нарушения прав лиц или интересов общества и государства, утверждения директора Общества об обратном не основаны на требованиях закона.

Как следует из обжалуемых судебных решений, исследовав все обстоятельства правонарушения, вмененного Обществу, судьи районного и областного судов пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Не усматриваю таких оснований и при проверке материалов по жалобе заявителя.

Фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также доводам стороны защиты в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, несогласие заявителя с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Иные доводы директора Общества, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судей, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решения судей районного и областного судов являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Государственного инспектора труда от 23 января 2015 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2015 года, решение судьи Белгородского областного суда от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый Дом "ВладМиВа" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "ТД "ВладМиВа" - Ч. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник