Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-3046/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Никитиной И.И., поданную в организацию почтовой связи 10 февраля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2015 года, и кассационную жалобу Богатыревой М.А., подписанную представителем по доверенности Заречневой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года по делу по иску Никитиной И.И. к Богатыревой М.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Никитина И.И. 24 июля 2013 года обратилась в суд с иском к Богатыревой М.А., уточнив который, просила взыскать с ответчика основной долг в размере долларов США, проценты по договору займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., пени по условиям договора в размере руб., указывая на то, что между сторонами 14 декабря 2006 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику на срок до 14 декабря 2008 года денежную сумму в размере долларов США, 31 марта 2012 года ответчиком была написана расписка о том, что она должна истице руб., однако в действительности ответчик должна большую сумму, которую до настоящего времени не возвратила.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Никитиной И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года решение суда отменено, исковые требования Никитиной И.И. удовлетворены

В кассационной жалобе Никитина И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 8 декабря 2014 года, полагая его незаконным.

В кассационной жалобе Богатырева М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 8 декабря 2014 года, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда настоящее дело было истребовано из Щербинского районного суда г.Москвы и 19 мая 2015 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Никитиной И.И. и кассационная жалоба Богатыревой М.А. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных ею исковых требований Никитиной И.И. в суд была представлена ксерокопия договора денежного займа с процентами от 14 декабря 2006 года, из которого следует, что Никитина И.И. передает Богатыревой М.А. денежные средства в размере долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, а Богатырева М.А. обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 14 декабря 2008 года и уплатить проценты за пользование займом исходя из 10% годовых (л.д. 10-11).

На указанной ксерокопии имеется отметка о том, что копия изготовлена для Никитиной И.И. в связи с утерей ею своего экземпляра (л.д. 11).

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, подлинник договора займа и расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору, были похищены ответчиком, ответчик же ссылалась на то, что обязательства по договору займа она исполнила в полном объеме, в связи с чем оригинал договора займа был возвращен ей кредитором и впоследствии уничтожен.

В материалах дела имеется также копия расписки от 31 марта 2012 года, выданной Богатыревой М.А. о том, что по договору от 14 декабря 2006 года она осталась должна 125 000 руб., которые обязуется вернуть (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной И.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истица в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинники договора займа и расписки о получении Богатыревой М.А. денежных средств, в связи с чем в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истице.

При этом судом учтено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Никитиной И.И. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору был установлен сторонами 14 декабря 2008 года, а Никитина И.И. обратилась в суд 24 июля 2013 года, суд пришел к выводу о пропуске Никитиной И.И. срока исковой давности.

Расписка от 31 марта 2012 года, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии у Богатыревой М.А. перед Никитиной И.И. обязанности возвратить денежные средства, так как она не отражает все существенные условия займа.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выше выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 14 декабря 2006 года был основан только на факте отсутствия у истицы подлинного договора займа, в то время как обстоятельств возврата долга, даты возврата долга судом первой инстанции с достоверностью установлено не было, вместе с тем истицей факт возврата долга отрицается, а объяснения ответчика об исполнении обязательств по договору займа ничем не подтверждены.

Кроме того, как указала судебная коллегия, выводы суда первой инстанции о том, что долговым документом является сам договор займа, являются ошибочными, так как в силу положений закона долговым документом признается документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, однако такого документа ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения, судом не была дана надлежащая правовая оценка расписке от 31 марта 2012 года, согласно содержанию которой Богатырева М.А. осталась должна по договору займа от 14 декабря 2006 года денежную сумму в размере руб. и приняла на себя обязательства по ее возврату.

Из указанного следует, что, рассматривая настоящее дело, судебная коллегия исходила из того, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из договора займа от 14 декабря 2006 года, наличие которых может быть подтверждено и копией соответствующего договора, а доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца Никитиной И.И. только в части долга, а именно в сумме руб., поскольку, оценив расписку от 31 марта 2012 года, сочла, что данный документ, оригинал которого обозревался судом первой инстанции, является доказательством наличия у Богатыревой М.А. по состоянию на 31 марта 2012 года перед Никитиной И.И. обязательств по договору займа от 14 декабря 2006 года в общей сумме руб., доказательств же наличия у ответчика перед истицей задолженности в большем размере не представлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел одновременно к выводу о том, что копия договора займа от 14 декабря 2006 года может служить достаточным доказательством наличия у Богатыревой М.А. долга перед Никитиной И.И., который ей возвращен не был, и о том, что доказательства наличия у Богатыревой М.А. задолженности в размере большем, нежели указано в расписке от 31 марта 2012 года, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приобщенная к материалам дела копия договора займа от 14 декабря 2006 года содержит условия о предоставлении Никитиной И.И. Богатыревой М.А. суммы займа в размере долларов США, приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции с одной стороны о достаточности копии договора в подтверждение факта возникновения между сторонами спора правоотношений из договора займа и с другой стороны об отсутствии доказательств наличия задолженности в размере большем, чем руб., противоречат материалам дела и взаимно исключают друг друга.

Между тем, по смыслу положений статей 194, 198, 329 ГПК РФ судебное постановление, окончательно разрешающее спор, не может быть основано на взаимоисключающих выводах суда относительно одних и тех же обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия в апелляционном определении указала на то, что возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 14 декабря 2006 года во внимание не принимаются с учетом признания ответчиком своих долговых обязательств перед истицей в расписке от 31 марта 2012 года.

При этом в силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что условиями заключенного между Никитиной И.И. и Богатыревой М.А. договора займа от 14 декабря 2006 года предусматривалась обязанность Богатыревой М.А. возвратить сумму долга в срок не позднее 14 декабря 2008 года, принимая во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, к моменту написания Богатыревой М.А. расписки от 31 марта 2012 года срок исковой давности, составляющий 3 года с момента окончания срока исполнения обязательства - 14 декабря 2008 года, истек.

Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в нарушение требований статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ какой-либо правовой оценки в апелляционном определении они не получили, могут ли действия Богатыревой М.А. по признанию долга 31 марта 2012 года служить основанием для отклонения ее заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Никитиной И.И и кассационная жалоба Богатыревой М.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Никитиной И.И. и кассационную жалобу Богатыревой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2014 года по делу по иску Никитиной И.И. к Богатыревой М.А. о взыскании долга по договору займа передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова