Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-3932/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело по иску Н.В. к Управлению социальной защиты населения Можайского района г. Москвы о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, истребованное в связи с поступившей 31.03.2015 г. кассационной жалобой С.А., действующего по доверенности в интересах Федеральной службы по труду и занятости, и поступившей 14.05.2015 г. кассационной жалобой начальника Управления социальной защиты населения Можайского района г. Москвы Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г.,

установил:

Н.В. обратился в суд с иском к УСЗН Можайского района г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, назначении ежемесячных платежей, взыскании инфляционных убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, однако ответчик при назначении сумм возмещения вреда здоровью неправильно определил размер заработка. Полагал, что ответчик обязан пересчитать размер выплаты исходя из размера условного заработка полученного в период ликвидации аварии на ЧАЭС (1986г.), произвести индексацию, выплатить задолженность, компенсировать моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда от 20.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г., постановлено:

Исковые требования Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Можайского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Н.В. начиная с 01.01.2014 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещения вреда в размере руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Можайского района г. Москвы в пользу Н.В. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере руб. коп., и в счет причиненных убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере руб. коп. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 29.04.2015г., поступило в экспедицию Московского городского суда 15.05.2015 г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Н.В. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с 15.08.1997 г. ему установлена вторая группа инвалидности, 100 % утраты трудоспособности, бессрочно, с формулировкой "увечье связанное с аварией ЧАЭС".

Как инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС Н.В. с 01.01.1998 г. выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, рассчитанная органами социальной защиты населения из заработка за 9 дней работы на ЧАЭС, с 11.05.1986 по 19.05.1986 г. Условный месячный заработок определен в сумме -руб.

Удовлетворяя требования истца о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и назначении ежемесячных платежей, суд исходил того, что размер ежемесячной компенсации вреда причинённого здоровью Н.В. был первоначально определён компетентным органом в 1998 г. исходя из условного заработка соответственно мог и должен быть сохранен при переходе к новому правовому регулированию, в случае если ранее применяемый порядок расчета улучшает его положение. Таким образом, для возмещения вреда, определенного в 1986 г. ежемесячный заработок истца увеличивается в 6,7 раза, а учитывая его работу на ЧАЭС до 01.01.1991 г. увеличивается еще в 6 раз.

При этом судом учтено, что при увеличении сумм возмещения вреда на соответствующие коэффициенты "6", "6,7" и коэффициенты индексации, по состоянию на 15.02.2001 г. сумма возмещения вреда составит руб., что значительно превышает установленную истцу сумму компенсации без применения соответствующего коэффициента - руб.

Таким образом, применив последовательно с 1997 по 2014 годы к сумме возмещения вреда здоровью Н.В. коэффициенты МРОТ, прожиточного минимума и инфляции, размер ежемесячной компенсационной выплаты с 01.01.2014 г. составит в размере -руб., в связи с чем сумма задолженности по выплатам по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2013 г., составит руб. коп.

И учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Н.В. с 1998 г. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков), суд удовлетворил требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, определив задолженность в сумме руб. коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Между тем, при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Представитель заявителя кассационной жалобы Управления социальной защиты населения Можайского района г. Москвы указывает, что 02.12.2014 г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица по существу в суде второй инстанции истец Н.В. уже умер, что подтверждается представленной заявителем копией актовой записи о смерти N от 28.11.2014 г. Кунцевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (Н.В. 20.12.1926 г.р., умер 27.11.2014 г.). Однако представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции и действовал на основании доверенности, которая прекратила свое действие вследствие смерти истца.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (в частности, смерти гражданина) суд допускает замены этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия не располагала сведениями о смерти истца Жука Н.В. и вопрос о правопреемстве не обсуждался.

Между тем в соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, участвуя в суде апелляционной инстанции 02.12.2014 г., представитель истца Г.В. действовал без надлежащих полномочий.

Однако в нарушении приведенных требований Закона судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу после смерти истца, в связи с чем вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителей заявителей с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу С.А., действующего по доверенности в интересах Федеральной службы по труду и занятости, и кассационную жалобу начальника Управления социальной защиты населения Можайского района г. Москвы Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш