Определение Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4г-4152/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хомич Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Королькова В.В. к Хомич Л.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Корольков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Хомич Л.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что г. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, заключенном между ним и М.Г., он приобрел в собственность 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:. Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении является ответчик Хомич Л.В. С момента приобретения права собственности на долю в указанном жилом помещении ответчик препятствовала его вселению и проживанию в указанной квартире. Ответчик сменила замки на входной двери в квартире, дубликат ключей передать отказалась, от какого-либо диалога также уклонялась. Решением Пушкинского городского суда Московской области от г. исковые требования Королькова В.В. о вселении в спорное жилое помещение и обязании Хомич Л.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу г. Только г. в результате принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов, он смог реализовать свои права собственника и вселиться в квартиру. В результате препятствий, которые чинила Хомич Л.В. во вселении, невозможности пользования указанным жилым помещением, он вынужден был арендовать жилое помещение, ежемесячно, уплачивая арендную плату в сумме руб., а также оплачивать коммунальные платежи за принадлежащее ему жилое помещение, несмотря на то, что он в данном помещении не проживал. За период с года по года истцом в общей сложности было уплачено в счет арендной платы руб., коммунальных платежей в размере руб. Считает, что ответчиком допущено нарушение его законных прав, в связи с чем просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 288, 292, 15 ГК РФ, понесенные убытки. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в руб. и также просил взыскать его с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что истцом не доказан факт несения расходов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Королькова В.В. к Хомич Л.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Хомич Л.В. в пользу Королькова В.В. убытки в сумме руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель, в числе прочих обстоятельств, указывает на то, что судом были приняты недопустимые доказательства по делу, в частности, копии договора найма жилого помещения и расписок собственника квартиры в получении от истца денежных средств, их подлинники в судебном заседании не обозревались. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С.В., собственника арендованной истцом квартиры, показания которого могли иметь существенное значение для разрешения данного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от г. дело было истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. Судье кассационной инстанции Московского городского суда дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования Королькова В.В. к Хомич Л.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции положил в основу доказательств их несения истцом договоры найма и расписки.

Между тем, из материалов дела следует, что суду были представлены только ксерокопии договоров найма жилого помещения и расписок собственника квартиры о получении денежных средств от истца в счет оплаты аренды квартиры. Согласно протоколам судебных заседаний от г., г. и г., на стадии подготовки дела к судебному производству подлинники документов также не обозревались, их подлинность судьей не удостоверялась.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля С.В., собственника арендованной истцом квартиры, показания которого могли иметь существенное значение для разрешения дела, однако в судебном заседании г. судом в удовлетворении ходатайства отказано, как не имеющего отношения к делу.

Поскольку в нарушение правил ст. 67 ГПК РФ суду представлены только копии документов, какие-либо другие доказательства, позволяющие определить их тождественность с оригиналами, истцом не представлены, а судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля для подтверждения подлинности письменного доказательства - договора найма, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, данное нарушение норм гражданского процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд принял решение по результатам оценки доказательств, которые не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Допущенное нарушение является существенным, вследствие чего нарушены права ответчика Хомич Л.В., которое подлежит восстановлению.

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба Хомич Л.В. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.2 ст.381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Хомич Л.В. на решение Нагатинского районного суда

г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Королькова В.В. к Хомич Л.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда вместе с делом передать на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова