Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-4166/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шухардина А.А., подписанную представителем по доверенности Казанковой Е.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.04.2015 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Шухардина А.А. к ЗАО "Сбербанк Управление активами" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Шухардин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" по делу N *** от 15.11.2012 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. постановлено:

Исковое заявление Шухардина А.А. к ЗАО "Сбербанк Управление активами" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с указанными требованиями в Третейский суд Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 16.04.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.04.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационную жалобу Шухардина А.А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Шухардин А.А. обращался в Третейский суд Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" с исковым заявлением к ЗАО "Сбербанк Управление активами", указывая, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором доверительного управления активами N *** от 22.02.2007 г. и дополнительным соглашением N *** к указанному договору от 29.10.2007 г.

Решением Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) от 15.11.2012 г. исковые требования Шухардина А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 856 839 руб. 02 коп., расходы по оплате третейского сбора и гонорара третейским судьям в размере 19 136 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований Шухардина А.А. в остальной части отказано. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2013 г.

Из материалов дела также следует, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) от 30.01.2013 г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Обязательство по выплате истцу полной суммы задолженности ответчиком исполнено только 30.05.2014 г., в связи с чем, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В силу положений ст. 44 указанного Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеуказанных положений Закона у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами.

В обосновании заявленных требований по исковому заявления, предъявленному Шухардиным А.А. в Пресненский районный суд г. Москвы, истец указывал на неисполнение ответчиком ЗАО "Сбербанк Управление активами" решения Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) от 15.11.2012 г. В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 600 руб. 59 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 14.3 дополнительного соглашения N *** от 29.10.2007 г. к договору доверительного управления активами N *** от 22.02.2007 г., заключенному между сторонами, предусмотрено, что если в течение 30 рабочих дней с момента возникновения спора стороны не могут его разрешить к обоюдному удовлетворению, то спор подлежит разрешению в Третейском суде Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) и в соответствии с его Регламентом. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу наличия соглашения сторон договора о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, подлежит удовлетворение ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в третейский суд Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка".

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на законе, определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, поскольку суд не принял во внимание, что истцом заявлены требования не о взыскании процентов, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение обязательств, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, таким образом основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами истца Шухардина А.А. является факт неисполнения решения суда, а не нарушение договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что исходя из пункта 1 ст. 395 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по решению Третейского суда Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка) от 30.01.2013 г.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении заявления Шухардина А.А. без рассмотрения, судом ограничено его право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Шухардина А.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Шухардина А.А., гарантированных ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Шухардина А.А., подписанную представителем по доверенности Казанковой Е.В., с гражданским делом по иску Шухардина А.А. к ЗАО "Сбербанк Управление активами" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко