Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-5446/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ЗАО "ВИТ-Прогресс" Зенина В.А., поступившую 29 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Милованова А.В. к ЗАО "ВИТ-Прогресс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованному 19 мая 2015 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2015 года,

установил:

Милованов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ВИТ-Прогресс" с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 ноября 2010 года он заключил с ответчиком договор на изготовление очков и передал ответчику новую титановую оправу французской фирмы "Cartier". При получении заказа истец обнаружил несоответствие цвета заказанной маски стекол. Также Милованов А.В. указал ответчику на имеющиеся дефекты: обработка одной линзы и крепления её в оправу, царапины и потертости поверхности носовой перемычки оправы. Истец просил взыскать с ЗАО "ВИТ-Прогресс" денежные средства в размере ***, из которых *** - двукратная стоимость товара, *** - стоимость услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Милованова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Милованова А.В. к ЗАО "ВИТ-Прогресс" - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ВИТ-Прогресс" в пользу Милованова А.В. сумму в размере *** в счет возмещения стоимости поврежденной оправы и оплаченных услуг, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ***.

Взыскать с ЗАО "ВИТ-Прогресс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***.

В кассационной жалобе Генеральный директор ЗАО "ВИТ-Прогресс" Зенин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года и оставить в силе решение Тверского районного суда от 18 июня 2014 года.

19 мая 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Генерального директора ЗАО "ВИТ-Прогресс" Зенина В.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2010 года Милованов А.В. обратился к ответчику, оформив заказ N 617 на изготовление очков, а именно установку линз в оправу заказчика.

Согласно заказу N 617 по договору за изготовление очков Миловановым А.В. уплачена сумма ***, срок изготовления - 08 ноября 2010 года. (л.д. 12)

Согласно объяснениям истца, готовые очки были получены им 09 ноября 2010 года, однако при их получении Милованов А.В. обнаружил потёртость покрытия оправы на переносице и дефект стекла, о чём составил заявление. Сотрудник организации принял заявление, но недостатки выполненной работы устранены не были, в связи с чем Милованов А.В. написал претензию.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, в том числе указывал на то, что стоимость и подлинность оправы надлежащим образом не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на оправе царапин и потертостей поверхности носовой перемычки не свидетельствует о том, что оправу нельзя использовать по назначению, и что данные дефекты влияют на качество товара. Также Миловановым А.В. не было представлено суду доказательств того, что в результате действий ответчика оправа была утрачена либо ей были причинены существенные повреждения.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что какие- либо дефекты оправы при её принятии к работе ответчиком отмечены не были, готовые очки истцу не возвращены, утверждение истца о возникновении дефектов оправы и линзы очков после осуществления работ ответчиком не опровергнуто. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал истца о возможности возникновения дефектов, на которые ссылался истец.

Принимая во внимание положения Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования Милованова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательств. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, в качестве доказательства стоимости оправы суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную копию письма, полученного истцом по электронной почте от официального представителя фирмы "Cartier" в Москве (л.д. 16). Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости оправы, истец суду не представлял, и судом добыто не было.

Между тем, копия указанного письма не отвечает требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть признана допустимым доказательством по делу. Данная копия никем надлежащим образом не заверена, действительная стоимость оправы в ходе судебного разбирательства не устанавливалась.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о подлинности указанной оправы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о реальной стоимости оправы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В силу ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов следует, что настоящее дело, назначенное в суд апелляционной инстанции на 12 ноября 2014 года, отложено судебной коллегией на 02 декабря 2014 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ЗАО "ВИТ-Прогресс" (л.д. 89-90), о чём ответчику была направлена телеграмма (л.д. 92).

Между тем, адрес, по которому извещался ответчик, указан в телеграмме как "г.Москва, ул.Петровкая, д.27". Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ЗАО "ВИТ-Прогресс" находится по адресу: г.Москва, ул. Петровка, д.27.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведений о вручении отправленной ответчику телеграммы материалы дела не содержат, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ВИТ-Прогресс".

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Генерального директора ЗАО "ВИТ-Прогресс" Зенина В.А. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Генерального директора ЗАО "ВИТ-Прогресс" Зенина В.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по делу по иску Милованова А.В. к ЗАО "ВИТ-Прогресс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева