Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-36/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Ч.О.А. в интересах Буримечкова Н., поданную в организацию почтовой связи 25 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2015 года, на решение Останкинского районного суда от 10 июня 2014 года в редакции определения того же суда от 25 декабря 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Евтеева В.Г. к Буримечкову Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу,

установил:

Евтеев В.Г. обратился в суд с иском к Буримечкову Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию после смерти его тети Б.Н.С., умершей 15 октября 2012 года. В марте 2012 года она говорила ему о том, что у нее пропал паспорт и документы о праве собственности на ее квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д., кв..

28 марта 2012 года выяснилось, что от её имени 12 марта 2012 года с Буримечковым Николаем заключен договор купли-продажи квартиры. Также стало известно, что от имени Б.Н.С. на имя Кутенкова А. А. выдана доверенность для совершения регистрационных действий в отношении квартиры. При жизни Б.Н.С. указывала на то, что доверенность она не выдавала, договор купли-продажи не заключала и намерения на отчуждение единственного жилья не имела.

Полагая, что на момент совершения сделки Б.Н.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истец просил признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 12 марта 2012 года между Б.Н.С. и Буримечковым Н., применить последствия недействительности сделки и включить спорное жилое в наследственную массу после смерти Б.Н.С.

Решением Останкинского районного суда от 10 июня 2014 года в редакции определения того же суда от 25 декабря 2014 года об исправлении описки исковые требования Евтеева В.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда изменено, из резолютивной части решения суда исключен вывод о передаче квартиры собственнику Б.Н.С., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ч.О.А. в интересах Буримечкова Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Б.Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д., кв..

12 марта 2012 года Б.Н.С. заключила с Буримечковым Н. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

По завещанию от 20.07.2005 г. наследником к имуществу Б.Н.С. является ее племянник Евтеев В.Г.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой суд первой инстанции установил, что Б.Н.С. при жизни, а также в юридически значимый период - на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 12 марта 2012 года страдала органическим бредовым расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Ко времени оформления договора у Б.Н.С. наблюдались выраженные интеллектуально - мнестические и эмоционально - волевые расстройства, бредовые идеи, определяющие ее неправильное поведение, сопровождающиеся снижением критических и прогностических функций, с невозможностью адекватной оценки ситуации и характера межличностных отношений, она была не способна осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий. Имевшиеся у Б.Н.С. выраженные нарушения психики в указанный юридически значимый период - при оформлении договора купли-продажи квартиры 12.02.2012 г. лишали ее способности к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла самостоятельно принимать решения и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Евтеева В.Г., поскольку установил, что на момент оформления договора купли-продажи квартиры 12.02.2012 г. Б.Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда, однако указала, что суд первой инстанции ошибочно сослался на передачу имущества собственнику Б.Н.С., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из представленных документов следует, что в судебном разбирательстве участвовал представитель ответчика, который подтвердил факт извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, таким образом, Буримечков Н. реализовал свое право действовать через своего представителя.

Доводы жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности оспариваемой сделки фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Ч.О.А. в интересах Буримечкова Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда от 10 июня 2014 года в редакции определения того же суда от 25 декабря 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Евтеева В.Г. к Буримечкову Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова