Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-37/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ц.С.А. по доверенности К.О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2015 года, с учетом дополнений к ней, поступивших в суд 08 июня 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску К.О.И. к П.А.П. о признании договора купли-продажи действительным, регистрации права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим,
установил:
К.О.И. обратился в суд с иском к П.А.П. о признании договора купли-продажи действительным, регистрации права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим, указав, что он и П.А.П., действовавший через Ц.С.А., 29.04.2008 г. заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым N., расположенного в настоящее время по адресу: г.Москва, поселение Р., близ д.Л., СНТ "Б.", уч.74. Представитель продавца Ц.С.А. передал истцу проданный участок по акту приема-передачи, а К.О.И. выплатил ему полную стоимость земельного участка. Вместе с приобретением участка в апреле 2008 года К.О.И. приобрел у Ц.С.А. сруб, установленный последним на указанном земельном участке. Однако впоследствии без каких-либо правовых оснований П.А.П. не только уклонился от регистрации перехода права собственности на участок, но и зарегистрировал за собой право собственности на строение, возводимое частично Ц.С.А., а после заключения купчей - истцом. Истец полагал, что оснований для возникновения указанного права у ответчика не имелось, просил с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи от 29.04.2008 года земельного участка действительным, зарегистрировать переход права собственности от П.А.П. к К.О.И. в соответствии с указанным договором; признать зарегистрированное право собственности П.А.П. на дом отсутствующим.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. в удовлетворении иска К.О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ц.С.А. по доверенности К.О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.3 ст.551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ч.5 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, П.А.П. с 10.08.1994 года является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым N_, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Р., близ д.Л., СНТ "Б.", уч.74, с видом разрешённого использования - для ведения садоводства, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов.
29.04.2008 года К.О.И. и Ц.С.А., действовавший по доверенности от 19.01.2008 года в интересах П.А.П., заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым N_, расположенного в настоящее время по адресу: г.Москва, поселение Р., близ д.Л., СНТ "Б.", уч. 74, а также договор купли-продажи сруба между К.О.И. и Ц.С.А.
11.11.2013 года за П.А.П. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 92 кв.м., с условным номером_, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Р., СПК "Б.", вблизи д.Л..
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что П.А.П., являясь собственником спорного земельного участка, на законных основаниях зарегистрировал право собственности на строение, возведенное на нем, при этом суд учел принцип единства судьбы строения и земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании зарегистрированного права П. А.П. на дом отсутствующим.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом судебная коллегия указала, что К.О.И., заключив в 2008 году договоры купли-продажи з
