Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-71/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Рябинникова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску

Гаевского О.К. к Рябинникову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Гаевский O.K. обратился в суд с иском к Рябинникову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , руб. и расходов по уплате госпошлины в размере руб., ссылаясь на то, что г. между Рябинниковым В.В. и Гаевским О.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до г. За период с г. по г. истцом были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в размере

руб., указанные средства перечислялись истцом со ссылкой на договор займа от г., что подтверждается платежными поручениями. Последний платеж (п/п N от г.) в размере руб. был также сделан истцом со ссылкой на договор займа, хотя на момент ее перечисления общая сумма перечисленных по договору займа денежных средств уже составила предусмотренные договором займа руб. г. ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере руб., что подтверждается платежным поручением N от г. Поскольку в обусловленный договором срок - до г. (п. 1.2 договора займа) ответчик сумму займа не возвратил, истец, полагая, что все денежные средства были предоставлены по договору займа, обратился с соответствующим иском в Никулинский районный суд г. Москвы, решением которого, исковые требования истца были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца были взысканы сумма долга в размере руб. (-руб.) и неустойка в размере руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании части долга по договору займа б/н от г. в размере руб. перечисленных п/п N от г. было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения. Отказывая во взыскании части долга в сумме руб. перечисленных п/п N от г. суд указал, что денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом ответчику не в соответствии с договором займа б/н от г., поскольку договором займа предусмотрено предоставление суммы займа только в сумме руб. Между тем, истец никаких иных сделок с ответчиком в отношении указанных денежных средств не заключал, перечисление денежных средств осуществлял, полагая, что делает это в соответствии с договором займа б/н от г., что подтверждается назначением платежа. Поскольку договор займа был изначально заключен на сумму руб., то о том, что перечисление на сумму руб. сделано сверх указанной суммы, ответчик должен был узнать непосредственно в день получения денежных средств, т.е. г. Таким образом, на сумму

руб. подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования за период с даты получения указанной суммы ответчиком (г.), по текущую дату (по г.), т.е. за период дней. Общая сумма процентов за указанный период составляет: руб. * 8,25% * / = руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Рябинникова В.В. в пользу Гаевского О.К. сумму в размере

руб., проценты в размере руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере руб. 18 коп., а всего руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между Рябинниковым В.В. и Гаевским О.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до г.

За период с г. по г. истцом были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в размере руб., указанные средства перечислялись истцом со ссылкой на договор займа от г., что подтверждается платежными поручениями: N от г. на сумму руб.; N от г. - руб.; N от

г. - руб.; N от г. - руб.; N от г. - руб.

Последний платеж (N от г.) был также сделан истцом со ссылкой на договор займа, хотя на момент ее перечисления общая сумма перечисленных по договору займа денежных средств уже составила предусмотренные договором займа руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику со ссылкой на договор займа составила руб.

г. ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере

руб., что подтверждается платежным поручением N от г.

Поскольку в обусловленный договором срок - до г. ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился с соответствующим иском в Никулинский районный суд г. Москвы. Решением суда от г., вступившим в законную силу г., с Рябинникова В.В. в пользу истца была взыскана сумма долга в размере руб. и неустойка в размере руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании части долга по договору займа б/н от

г. в размере руб., перечисленных п/п N от г., было отказано, поскольку данные средства были перечислены истцом ответчику не в соответствии с договором займа б/н от г.

При разрешении требований Гаевского O.K. судом первой инстанции было установлено, что между сторонами в письменном виде изменения в договор от г. внесены не были. Кроме того, в силу ст. 807, 810 ГК РФ обязательным условием договора займа является возврат суммы займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Однако по договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа руб. в срок до г., а срок и порядок возврата полученных сверх данного договора денежных средств договор не регулирует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что перечисленная истцом ответчику по платежному поручению денежная сумма в размере руб. является неосновательным обогащением, поскольку доказательств того, что денежные средства были получены на основании закона, иных правовых актов или сделки, представлено не было, а факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

Также на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком неосновательного обогащения с г. по

г. в размере руб.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что сумма в размере руб. предназначалась для ООО "Рябинников и партнеры", поскольку доказательств данному утверждению не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции надлежащим образом не известил Рябинникова В.В. о месте и времени судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку как следует представленных документов, ответчику своевременно было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на г., однако судебная повестка вручена не была и возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность по извещению Рябинникова В.В. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Таким образом, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что действия сторон сводились только к передаче денежных средств от истца к ООО "Рябинников & Партнеры" через ответчика, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Рябинников & Партнеры", не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, судами дана оценка данным доводам и установлено, что доказательств данному утверждению ответчиком не представлено, данная расписка не принята судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябинникова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гаевского О.К. к Рябинникову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова