Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-72/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сабурова Е.С., поступившую в Московский городской суд 28.05.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Домнинской А.В., Домнинского Н.Н. к Домнинской Н.Н., Сабурову Е.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Домнинская А.В., Домнинский Н.Н. обратились в суд с иском к Домнинской Н.Н., Сабурову Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что г. истцы заключили с P.M. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого они продали принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по доле в праве собственности каждого) квартиру по адресу: В соответствии с п.2 договора покупатель купил у продавцов квартиру по вышеуказанному адресу за рублей, что составляет долларов США по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, каковую сумму продавцы получают с покупателя в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора. Данные денежные средства были получены Сабуровым Е.С. и ими был погашен ипотечный кредит, заключённый Сабуровым и их дочерью Домнинской. Однако впоследствии истцам данная денежная сумма не была возвращена. Истцы считают указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчиков.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. постановлено:

Взыскать с Домнинской Н.Н., Сабурова Е.С., солидарно, в пользу Домнинской А.В., Домнинского Н.Н. денежные средства в размере рублей.

Взыскать с Домнинской Н.Н. в пользу Домнинского Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Взыскать с Сабурова Е.С. в пользу Домнинского Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что г. Домнинская А.В., Домнинский Н.Н. заключили с P.M. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого они продали, а покупатель купил принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по доле в праве собственности каждого) квартиру по адресу: .

В соответствии с п. 2 договора покупатель купил у продавцов квартиру по вышеуказанному адресу за рублей, что составляет долларов США по курсу Банка России на день подписания настоящего договора, каковую сумму продавцы получают с покупателя в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора.

Ранее, г., покупатель по договору аванса внес продавцам аванс в размере долларов США, который вошел в общую стоимость квартиры.

По условиям сделки, стороны после подписания договора купли-продажи и до передачи пакета документов на регистрацию сделки заложили денежные средства в размере долларов США в индивидуальную сейфовую ячейку доступ к которой имели со стороны покупателя квартиры P.M., а со стороны продавца - Домнинский Н.Н и Сабуров Е.С.

После регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве г., денежные средства в размере долларов США были получены Сабуровым Е.С. из индивидуальной сейфовой ячейки, о чем был составлен акт об оказанных услугах по дополнению к договору г. на оказание услуг по предоставлению в пользование индивидуальной сейфовой ячейки, согласно п.2 которого Сабуров Е.С. содержимое ячейки N получил, по качеству и количеству содержимого претензий не имеет.

г. Сабуров Е.С. указанные денежные средства внес на счет, открытый на его имя в, в счет погашения кредита по кредитному договору N, заключенному г. ответчиками Сабуровым Е.С. и Домнинской Н.Н., выступающими в качестве солидарных заемщиков, и, согласно которому целью кредита является приобретение квартиры по адресу: в общую совместную собственность ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

"Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Сабурова Е.С. и Домнинской Н.Н. Прекратить право общей совместной собственности Сабурова Е.С. и Домнинской Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу:. Признать за Сабуровым Е.С. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: г.. Признать за Домнинской Н.Н. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ".

При этом вышеуказанным решением установлено, что Домнинская Н.Н. и Сабуров Е.С. состояли в браке с года. Решением мирового судьи судебного участка Таганского района г. Москвы от года брак расторгнут. В период брака года Домнинская Н.Н. и Сабуров Е.С. по договору купли-продажи приобрели спорное жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу:.

года между Сабуровым Е.С, Домнинской Н.Н. и был заключен кредитный договор, согласно п. 1.1 которого Сабурову Е.С, Домнинской Н.Н. предоставлены денежные средства в размере долларов США на приобретение в общую совместную собственность указанной выше квартиры.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, квартира находится в общей совместной собственности Сабурова Е.С. и Домнинской Н.Н.

В соответствии с письмом банка исхг. кредит был погашен г.

Установив все юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку факт получения ответчиками денежных средств, принадлежащих истцам, вырученных последними от продажи принадлежащей им по праву собственности квартиры по адресу: установлен вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы, а в судебном заседании установлено, что данные денежные средства возвращены ответчиками не были, в дар истцами ответчикам не передавались.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Сабурова Е.С., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, аналогичен доводу, заявленному им в суде апелляционной инстанции, данный довод был признан несостоятельным, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика Сабурова Е.С. путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства.

Как указал суд апелляционной инстанции, Сабуров зарегистрирован по месту жительства:.

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма не была доставлена Сабурову по данному адресу так как, согласно сведениям на л.д. , квартира адресата закрыта, и он по извещению за телеграммой не является.

Более того в доверенности, выданной Сабуровым на представительство его интересов в суде, ответчик указывает тот же адрес, а именно:, что свидетельствует о том, что адрес, по которому судом направлялись извещения, был верным и актуальным, а значит ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием судебной повестки.

При этом, Сабуров не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного места жительства, а также то обстоятельство, что об этом месте жительства было известно истцам и суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, который истцы пропустили, что истцы неоднократно меняли свои показания при рассмотрении дела Таганским районным судом г. Москвы относительно природы спорных денежных средств, в том числе говорили, что данные денежные средства были подарены ответчикам на приобретение квартиры, о том, что спорные денежные средства были получены от истцов Домнинских за подаренные им доли в квартире по адресу:, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, согласно которой они признаны несостоятельными, оснований не согласиться с оценкой данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения нижестоящими судами, не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сабурова Е.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Домнинской А.В., Домнинского Н.Н. к Домнинской Н.Н., Сабурову Е.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова