Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-73/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Инвестприбор" А.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Радужан М.Ю. к ЗАО "Инвестприбор" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Радужан М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестприбор" о взыскании пособия по беременности и родам в размере руб., единовременного пособия по беременности за постановку на учет в срок до 12 недель в размере руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере руб., компенсации за задержку выплат в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на должности юрисконсульта с г.; г. была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; г. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы восстановлена на работе. г. посредством почтовой связи в адрес фактического нахождения ответчика ею были направлены заявление на отпуск по беременности и родам, листы временной нетрудоспособности с заявлением о выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия по беременности за постановку на учет в срок до 12 недель. Аналогичный комплект документов был направлен ответчику по адресу его регистрации, однако данные выплаты ей не произведены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Радужан М.Ю. к ЗАО "Инвестприбор" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестприбор" в пользу Радужан М.Ю. пособие по беременности и родам в размере руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере руб., компенсацию за задержку выплат в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего взыскать руб.

Обязать ЗАО "Инвестприбор" предоставить Радужан М.Ю. справку 2-НДФЛ за 2014 год, расчетные листы о начислении заработной платы за 2014 год, справку о размере средней и среднемесячной заработной платы с г. по г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инвесприбор" госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Радужан М.Ю. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Инвестприбор" на должности юрисконсульта с г., с установленным окладом по занимаемой должности в размере руб.

Приказом N от г. трудовые отношения с Радужан М.Ю. были прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с г.

Не согласившись с указанным увольнением, Радужан М.Ю. оспорила его в суде. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от г. Радужан М.Ю. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, ответчик обязан выдать на руки Радужан М.Ю. справку 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г., справку о периоде работы в ЗАО "Инвестприбор", расчетные листы о начислении заработной платы за 2012-2013 гг.

В соответствии с представленными копиями листков временной нетрудоспособности Радужан М.Ю. была временно нетрудоспособна в период с 4 г. по г.

В соответствии со справкой от г., выданной ГБУЗ ГП N 36 ДЗМ, Радужан М.Ю. была поставлена на учет на ранней стадии беременности женской консультации при поликлинике N 36 ЮВАО г. Москвы на сроке беременности 8 недель.

г. посредством почтовой связи по адресу фактического места нахождения ЗАО "Инвестприбор" и по адресу его регистрации Радужан М.Ю. были направлены заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, лист временной нетрудоспособности, справка о постановке на учет на ранних стадиях беременности и заявления о выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия по беременности за постановку на учет в срок до 12 недель.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о произведении ответчиком указанных выше выплат, представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца и, как следствие о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца об истребовании у ответчика документов, связанных с ее трудовой деятельностью были ранее предметом рассмотрения Кунцевского районного суда г. Москвы, суд в рамках настоящего гражданского дела пришел к выводу об обязании ответчика выдать истцу документы, связанные с работой в 2014 году и справку о размере среднедневной и среднемесячной заработной платы за период с г. по г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что листки нетрудоспособности истцом не направлялись, а по юридическому адресу организации направлены только копии, кроме того, истец получала доход в другой организации, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции, оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Инвестприбор" А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Радужан М.Ю. к ЗАО "Инвестприбор" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова