Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-158/15 (ключевые темы: получение кредита - погашение кредита - основной долг - кредитный договор - заем)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-158/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ф.-ой В.В., поступившую в Московский городской суд 28.05.2015г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО "А." к Ф.-ой В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

ОАО "А." обратилось в суд с иском к Ф.-ой В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.05.2013 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита, соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 96 800,00 руб. Ответчик воспользовалась кредитом, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, задолженность составляет: 107 609 руб., 41 руб., из которых: 96 800, 00 руб. - просроченный основной долг, 7 924, 21 руб. - начисленные проценты, 2 885,20 руб. - начисленная неустойка. Просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 352, 19 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014г. постановлено:

Взыскать с Ф.-ой Веры Васильевны в пользу ОАО "А." задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 107 609 руб., 41 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 352, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.05.2013г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита в сумме 96 800 руб. на срок 36 месяцев под 25% годовых, соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 96 800 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита", сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 3 850 руб. В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачислении образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по соглашению о кредитовании составляет 107 609,41 руб., из которых: 96 800,00 руб. - просроченный основной долг, 7 924,21 руб. - начисленные проценты, 2 885,20 руб. - начисленная неустойка.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "А.", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-311, 819-820 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика в силу закона и договора подлежит взысканию в пользу ОАО "А." задолженность по соглашению в размере: 107 609,41 руб. (96 800, 00 руб. - просроченный основной долг, 7 924,21 руб. - начисленные проценты, 2 885,20 руб. - неустойка).

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ суд не установил.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной ОАО "А." при подаче иска в суд государственной пошлины 3 352, 19 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе Ф.-а В.В. указывает на то, что соглашения с истцом не заключала, денежные средства не получала.

Однако указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ф.-ой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО "А." к Ф.-ой В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова