Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-307/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Потапова С.А., Климкина В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потапову С.А., Климкину В.И. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Потапову С.А., Климкину В.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение которым постановлено:

- исковые требования ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" удовлетворить;

- взыскать солидарно с Потапова С.А. и Климкина В. И. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" _ руб.;

- взыскать с Потапова С.Ан. и Климкина В.И. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей с каждого;

- взыскать с Потапова С.А. и Климкина В.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчика Потапов С.А. и Климкин В.И. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 января 2006 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк (ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом") обязуется предоставить Заемщику (ЗАО "Городское Риэлторское Агентство") кредит в размере .. руб. на срок до 10 января 2007 года, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в установленный договором срок; дополнительным соглашением от 10 января 2007 года срок возврата кредита продлен до 10 января 2008 года, дополнительным соглашением от 10 января 2008 года срок возврата кредита продлен до 10 января 2009 года; 03 августа 2006 года между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", Климкиным В.И. и Потаповым С.А. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых Поручители (Климкин В.И., Потапов С.А.) приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ЗАО "Городское Риэлторское Агентство") обязательств по кредитному договору от 10 января 2006 года; согласно п. 1.3 договоров поручительства срок поручительства установлен три года с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; на основании дополнительных соглашений к договорам поручительства срок возврата кредита продлен до 10 января 2009 года; 10 января 2006 года ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" получило от Банка сумму кредита в полном объеме; решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; в период с 06 октября 2008 года по 15 октября 2008 года ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" осуществляло списание денежных средств в размере 55 144 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в счет возврата суммы кредита по кредитному договору от 10 января 2006 года; определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года действия ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" восстановлена.

Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исходило из того, что Климкин В.И. и Потапов С.А., являясь поручителями на основании договоров поручительства от 03 августа 2006 года, несут солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем просило взыскать с поручителей солидарно сумму задолженности по кредиту.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что условиями кредитного договора от 10 января 2006 года в редакции дополнительных соглашений срок возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему установлен до 10 января 2009 года; договорами поручительства от 03 августа 2006 года предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору; поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока поручительства, установленного условиями договоров поручительства, постольку поручительство Климкина В.И. и Потапова С.А. должно быть признано прекращенным, в связи с чем каких-либо правовых оснований для возложения на ответчиков обязательств по возврату суммы кредита в настоящем случае не имеется.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение, которым заявленные ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования удовлетворены, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального права не отвечает, поскольку согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; договорами поручительства установлен срок поручительства - три года с момента наступления срока исполнения заемщиком основного обязательства; кредитным договором установлен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита до 10 января 2009 года; в результате списания Банком с расчетного счета заемщика денежных средств в счет возврата суммы кредита, обязательство ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по кредитному договору значилось исполненным; однако, 28 июня 2013 года Арбитражным судом города Москвы вышеуказанные действия Банка по списанию денежных средств признаны недействительными и задолженность ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" перед Банком восстановлена, в связи с чем право ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору возникло лишь 28 июня 2013 года; таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 30 мая 2014 года, ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" реализовало свое право требовать надлежащего исполнения основного обязательства по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, в пределах установленного трехлетнего срока; ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита; ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Потапов С.А. и Климкин В.И. являются поручителями ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по исполнению основного обязательства по кредитному договору, постольку у них возникает солидарная ответственность перед банком по погашению кредитной задолженности, в связи с чем с них должна быть взыскана кредитная задолженность; таким образом, заявленные ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования должны быть удовлетворены.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Потапова С.А., Климкина В.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Потапова С.А., Климкина В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потапову С.А., Климкину В.И. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев