Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-410/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Уринова А. Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., Ишмуратова Д.С., направленную по почте 18 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. к исполняющему обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ - Игнатьевой Т.П. о признании незаконным постановления от 28 марта 2014 года N 00153/14/17335,

установил:

Ишмуратов С.Н., Аннамуратов О.Б., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У. обратились в суд с заявлением к исполняющему обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ - Игнатьевой Т.П. о признании незаконным постановления от 28 марта 2014 года N 00153/14/17335, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Ишмуратовым С.Н., Аннамуратовым О.Б., Уриновым А.Р., Уриновым Д.Р., Отахоновым Г.У. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Ишмуратов С.Н., Аннамуратов О.Б., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У., Ишмуратов Д.С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 января 2014 года Ишмуратов С.Н. обратился с жалобой в порядке подчиненности в ФССП России на постановление и.о. руководителя Управления ФССП России по Астраханской области - главного судебного пристава Астраханской области Бокарева Е.В. от 16 декабря 2013 года N26614/279/АЖ, постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Астраханской области Саванина В.А. от 07 ноября 2013 года N 23288/246/АЖ и постановление и.о. старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, и просил обязать должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Астраханской области вынести постановление об удовлетворении жалобы взыскателей от 08 апреля 2013 года и подать в суд заявление в порядке, установленном ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 5 февраля 2014 года жалоба Ишмуратова С.Н. признана обоснованной частично; не согласившись с вышеуказанным постановлением от 5 февраля 2014 года Ишмуратов С.Н. подал жалобу директору ФССП России Парфенчикову А.О.; данная жалоба рассмотрена исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. и вынесено постановление от 28 марта 2014 года, которым Ишмуратову С.Н. отказано в удовлетворении жалобы.

Обратившись в суд с настоящим заявлением Ишмуратов С.Н., Аннамуратов О.Б., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У. исходили из того, что их жалоба на постановление от 05 февраля 2014 года рассмотрена неуполномоченным лицом, в связи с чем постановление от 28 марта 2014 года является незаконным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ишмуратовым С.Н., Аннамуратовым О.Б., Уриновым А.Р., Уриновым Д.Р., Отахоновым Г.У. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; согласно ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения; должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления; в соответствии с ч. 3 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации; поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, постольку каких-либо правовых оснований для признания данного постановления незаконным в настоящем случае не имеется; ссылки заявителей на то, что жалоба рассмотрена неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия жалобы Игнатьева Т.П. являлась исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации; таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителей допущено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных Ишмуратовым С.Н., Аннамуратовым О.Б., Уриновым А.Р., Уриновым Д.Р., Отахоновым Г.У. требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., Ишмуратова Д.С., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителей Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., Ишмуратова Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. к исполняющему обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ - Игнатьевой Т.П. о признании незаконным постановления от 28 марта 2014 года N 00153/14/17335 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев