Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-1100/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Акимова С.Ю., Акимовой Н.Ф., Акимова А.С., подписанную представителем по доверенности Блисс Е.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.05.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Акимова С.Ю., Акимовой Н.Ф., Акимовой А.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, признании права пользования, об обязании присоединения жилого помещения, оформлении договора социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Акимову С.Ю., Акимовой Н.Ф., Акимову А.С. о выселении,

установил:

Акимов С.Ю., Акимова Н.Ф., Акимов А.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении освободившегося жилого помещения N *** в квартирном блоке N *** по договору социального найма, признать за Акимовым С.Ю., Акимовой Н.Ф., Акимовым А.С. право пользования в качестве нанимателей освободившимся жилым помещением N ***, расположенным по адресу: ***, возложить на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность присоединить освободившееся жилое помещение N *** к жилому помещению N ***, занимаемому истцами на условиях социального найма (в силу прямого указания закона) и оформить договор социального найма на весь квартирный блок N *** общей площадью 38,90 кв.м, в том числе жилой площадью 31,20 кв.м, по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире N *** по адресу: ***. Указанное жилое помещение истцы занимают на основании внутриведомственного ордера N ***, выданного 25.11.1997 г. Согласно выписке из домовой книги N *** и финансовому лицевому счету N *** истцы постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении с 1998 года. Здание по адресу: ***, является зданием бывшего общежития. Указанное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. С момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" здание общежития утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, истцы считают, что к отношениям по пользованию жилым помещением N *** применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению истцами прав нанимателей жилого помещения N ***. 07.04.2012 г. освободилось жилое помещение N ***, соединенное с жилым помещением N ***, в связи с выездом Петрыкиной Л.Г. Жилые помещения N *** и N *** находятся в одном двухкомнатном квартирном блоке N ***, который по сведениям ТБТИ изолирован, имеет общий вход из коридора, общие на две комнаты коридор, ванную и уборную. Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям, если они признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. С 28.05.2002 г. истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Иные наниматели в квартирном блоке отсутствуют. 29.11.2013 г. истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма на освободившееся жилое помещение N *** в квартирном блоке N *** и просили оформить договор социального найма на весь квартирный блок. 23.12.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в удовлетворении данного заявления, указав на необходимость истцов сначала заключить договор социального найма на жилое помещение N ***, а затем обратиться с заявлением о предоставлении освободившегося жилого помещения N ***. По мнению истцов, ответчик нарушает их право на получение освободившегося жилого помещения N *** по договору социального найма, поскольку отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы и приведенные мотивы отказа противоречат действующему законодательству РФ.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы подал встречное исковое заявление к Акимову С.Ю., Акимовой Н.Ф., Акимову А.С. о выселении, ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают освободившееся жилое помещение N ***, собственник жилого помещения не принимал решение о его предоставлении ответчикам. Тем самым ответчики нарушают право собственности г. Москвы на квартиру, лишают возможности распорядиться жилым помещением. Данное жилое помещение на основании постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" подлежит предоставлению гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющих плату за жилое помещение за весь период действия права пользования; либо гражданам, вселенным в нежилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, и проживающие в них на законных основания. Только после этого решатся вопрос о предоставлении свободного жилья другим нуждающимся гражданам.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. постановлено:

В иске Акимову С.Ю., Акимовой Н.Ф., Акимову А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, об обязании присоединения жилого помещения и оформления договора социального найма отказать.

Выселить Акимова С.Ю., Акимову Н.Ф., Акимова А.С. из жилого помещения N *** по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что здание по адресу: ***, является зданием бывшего общежития.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание общежития подлежало оформлению в собственность города Москвы, как относящееся к муниципальной собственности в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Истцы Акимов С.Ю., Акимова Н.Ф., Акимов А.С. вселены в жилое помещение по адресу: ***, комната N ***, на основании внутриведомственного ордера N ***, выданного 25.11.1997 г.

Согласно выписке из домовой книги N *** и финансовому лицевому счету N *** истцы постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении с 1998 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и принято по делу новое решение, которым на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность заключить с Акимовым С.Ю., Акимовой Н.Ф., Акимовым А.С. договор социального найма на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, квартира N ***, общей площадью 23,31 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м. Указанным судебным постановлением за истцами признано право пользования комнатой N *** на условиях договора социального найма.

По сведениям Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы, помещение N *** является двухкомнатным квартирным блоком, состоит из двух жилых изолированных помещений N *** и N ***, вход из общего коридора в эти помещения осуществляется через один дверной проем, на две комнаты имеется общий коридор, ванная и уборная.

По сведениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы спорная комната N *** значится свободной. Вследствие этого истцы 29.11.2013 г. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма на освободившееся жилое помещение N *** в квартирном блоке N *** и просили оформить договор социального найма на весь квартирный блок.

23.12.2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал истцам в удовлетворении указанного заявления, указав на необходимость оформления договора социального найма на жилое помещение N ***, а затем обратиться с заявлением о предоставлении освободившегося жилого помещения N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акимова С.Ю., Акимовой Н.Ф., Акимовой А.С., суд первой инстанции исходил из законности отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении истцам освободившегося жилого помещения N *** в квартирном блоке N *** по договору социального найма. При этом суд указал, что здание по адресу: ***, является зданием бывшего общежития и в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы решает вопрос о расселении жильцов бывшего здания общежития и предоставлении жилых помещений лицам, зарегистрированным в общежитии, но не проживающим в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, и лицам, вселенным в нежилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, и проживающим в них на законных основаниях. Только после окончательного расселения жильцов общежития собственник жилого помещения вправе решать жилищные вопросы о предоставлении освободившихся комнат в порядке статьи 59 ЖК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, поскольку собственник жилого помещения в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения о предоставлении спорного жилого помещения N *** Акимову С.Ю., Акимовой Н.Ф., Акимову А.С.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Акимова С.Ю., Акимовой Н.Ф., Акимова А.С., подписанной представителем по доверенности Блисс Е.И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко