Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-1485/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Шиндикова Ю.М., направленную по почте 18 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Шиндикова Ю.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании решения городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве,

установил:

Шиндиков Ю.М. обратился в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании решения городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Шиндикова Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шиндиков Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 02 сентября 2009 года в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере внесена квартира N*** по адресу:***; основанием для отнесения указанного жилого помещения к собственности города Москвы явились постановление Правительства Москвы "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность города Москвы" от 15 июня 1999 года N538; акт о приеме-передаче здания от 01 декабря 2006 года; приложением к указанному постановлению является список ведомственных жилых домов, в том числе и строений Московской и Октябрьской железной дороги в количестве 22 строений; согласно действующему на момент принятия оспариваемого решения Положению о Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве, к полномочиям комиссии отнесено принятие решений о внесении в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере объектов жилищного фонда города Москвы существующей застройки, а также в отдельных случаях по объектам нового строительства; работу Городской комиссии организовывал ее председатель, а в его отсутствие - один из членов комиссии, уполномоченный председателем; решение Городской комиссии считалось принятым, если за него проголосовало больше половины списочного состава комиссии и вступало в силу с момента его принятия; на каждом заседании комиссии должны были вестись протоколы.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель Шиндиков Ю.М. исходил из того, что решение комиссии не отвечает требованиям закона; указанный жилой дом находится в ведении ФГУП "Дирекция инвестиционных программ - Минимущества России"; выписка из Реестра объектов собственности города Москвы в отношении указанной квартиры, где проживает заявитель и которую истребуют из его незаконного владения по иску ДЖП и ЖФ города Москвы, по его мнению, не соответствует закону.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шиндиковым Ю.М. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; поскольку каких - либо объективных доказательств нарушения установленного законом порядка при включении квартиры N1 по ул. Каланчевская, д. 28 в Реестр объектов собственности города Москвы не имеется, комиссия в рамках своих полномочий разрешила вопрос о включении указанной квартиры в названный Реестр, оспариваемое решение не могло затрагивать каких-либо прав заявителя, так как на момент его принятия у Шиндикова Ю.М. не имелось каких - либо правопритязаний в отношении указанной квартиры, постольку в удовлетворении заявленных Шиндиковым Ю.М. требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Шиндикова Ю.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Шиндикова Ю.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Шиндикова Ю.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании решения городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев