Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-1486/15 (ключевые темы: жилой фонд - незаконное владение - договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - добросовестный приобретатель)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-1486/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Скрипченко В.В., Нудельмана В.И., Парахина Ю.И., подписанную Парахиным Ю.И. и Нудельманом В.И. от своего имени и в качестве представителя Скрипченко В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Скрипченко В.В., Нудельману В.И., Парахину Ю.И., Старкову М.И., Федотову Р.В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Скрипченко В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, признании следки недействительной, по встречному иску Нудельмана В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Скрипченко В.В., Старкову М.И., Федотову Р.В. о признании договора состоявшимся и регистрации сделки,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Скрипченко В.В., Нудельману В.И., Парахину Ю.И., Старкову М.И., Федотову Р.В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Скрипченко В.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, признании следки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав.

Нудельман В.И. обратился в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Скрипченко В.В., Старкову М.И., Федотову Р.В. о признании договора состоявшимся и регистрации сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года постановлено:

- иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы -удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу:***, заключенный 29 июля 2011 года между Старковым М.И. и Скрипченко В.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N3, расположенной по адресу:***, заключенный 02 ноября 2011 года между Скрипченко В.В. и Федотовым Р.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N3, расположенной по адресу:***, заключенный 21 марта 2012 года между Скрипченко В.В. и Нудельманом В.И.;

- истребовать из незаконного владения Скрипченко В.В. квартиру N3, расположенную по адресу:***, возвратив данное жилое помещение в собственность города Москвы и прекратив в отношении него право собственности Скрипченко В.В.;

- выселить Скрипченко В.В. из жилого помещения по адресу:***;

- выселить Парахина Ю.И. из жилого помещения по адресу:***, со снятием с регистрационного учета;

- встречный иск Скрипченко В.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры N***, расположенной по адресу:***, признании сделки купли-продажи данной квартиры от 21 марта 2012 года состоявшейся и действительной, признании права собственности, признании несостоятельной сделки от 02 ноября 2011 года - оставить без удовлетворения;

- встречный иск Нудельмана В.И. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Скрипченко В.В., Старкову М.И., Федотову Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу:***, от 21 марта 2012 года состоявшимся, о регистрации данной сделки - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Скрипченко В.В., Нудельман В.И., Парахин

Ю.И. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру N*** общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: город Москва, Большой Сергиевский переулок, дом 15; 23 апреля 2009 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Старкова М.И. на указанное жилое помещение; согласно материалам регистрационного дела, основанием для регистрации права собственности Старкова М.И. на спорное жилое помещение явилось решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2008 года по гражданскому делу N ***по иску Старкова М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; однако, согласно данных, полученных из Мещанского районного суда города Москвы, означенное гражданское дело по иску Старкова М.И. по регистрационным журналам не значится; данное обстоятельство подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами, а также справкой председателя Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, представленной судебной коллегии; при этом, из материалов дела усматривается, что 29 июля 2011 года между Старковым М.И. и Скрипченко В.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры; стоимость квартиры определена в размере ***рублей; 01 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Скрипченко В.В. на спорное жилое помещение; 12 октября 2011 года между Нудельманом В.И. и Скрипченко В.В. подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры; 21 марта 2012 года стороны подписали договор купли-продажи указанного выше жилого помещения; стоимость квартиры определена в размере ***рублей; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года удовлетворен иск Федотова Р.В. к Скрипченко В.В. о признании состоявшейся между Федотовым Р.В. и Скрипченко В.В. сделки купли-продажи указанной выше квартиры от 02 ноября 2011 года и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Федотова Р.В. согласно договора купли-продажи от 02 ноября 2011 года; в удовлетворении встречного иска Скрипченко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным - отказано; согласно договора купли-продажи от 02 ноября 2011 года между Скрипченко В.В. и Федотовым Р.В. стоимость квартиры определена в размере ***рублей; решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Нудельмана В.И. к Скрипченко В.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21 марта 2012 года; решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года вступили в законную силу; договоры купли-продажи спорной квартиры от 02 ноября 2011 года между Скрипченко В.В. и Федотовым Р.В., от 21 марта 2012 года между Скрипченко В.В. и Нудельманом В.И. в установленном законом порядке не зарегистрированы, в настоящее время собственником квартиры является Скрипченко В.В.; на спорной жилой площади зарегистрированы ответчик Нудельман В.И. с 12 сентября 2012 года, Парахин Ю.И. с 25 сентября 2012 года; из представленных из ОУФМС по городу Москве по району "Мещанский" документов усматривается, что на спорную жилую площадь данные лица вселены Скрипченко В.В., как собственником жилого помещения; Парахин Ю.И. зарегистрирован на основании договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного со Скрипченко В.В. 20 сентября 2012 года; Нудельман В.И. зарегистрирован на основании договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного со Скрипченко В.В. 06 сентября 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исходил из того, что спорная пятикомнатная квартира выбыла из собственности города Москвы помимо воли собственника, о чем стало известно в 2013 году, поскольку Старков М.И. оформил свое право собственности на данную квартиру на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2008 года, однако, данное решение Мещанским районным судом города Москвы не выносилось; в этой связи Старков М.И., оформивший право собственности на основании подложного решения, не вправе был распоряжаться данной жилой площадью, и совершенные в отношении данной квартиры сделки купли-продажи являются недействительными.

Обратившись в суд со встречным иском, Скрипченко В.В. исходил из того, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не знал в момент ее покупки, что Старков М.И. не вправе был ее продавать; договор купи - продажи от 29 июля 2011 года своевременно зарегистрирован; 12 октября 2011 года данная квартира продана Нудельману В.И., который заключил со Скрипченко В.В. договор купли-продажи и выплатил ему деньги за квартиру, однако, сделка зарегистрирована не была в связи с наличием ограничения; Скрипченко В.В., Нудельман В.И. проживали и оплачивали коммунальные услуги.

Обратившись в суд со встречным иском, Нудельман В.И. исходил из того, что 12 октября 2011 года между ним и Скрипченко В.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, 21 марта 2012 года между ними заключен основной договор купли-продажи, им как покупателем квартиры переданы Скрипченко В.В. денежные средства за приобретенную квартиру в полном объеме, однако, осуществить регистрацию перехода права собственности не представилось возможным по причине нахождения Скрипченко В.В. на лечении в республике Беларусь; договор купли-продажи между Скрипченко В.В. и Федотовым Р.В. заключен на 20 дней позднее сделки между Скрипченко В.В. и Нудельманом В.И., договор купли - продажи между Скрипченко В.В. и Федотовым Р.В. не зарегистрирован, а потому Нудельман В.И. полагает, что в силу ст. 398 ГК РФ сделка купли-продажи между Скрипченко В.В. и Нудельманом В.И. имеет приоритет перед сделкой купли-продажи между Скрипченко В.В. и Федотовым Р.В.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных Скрипченко В.В. встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных Нудельманом В.И. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ; в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; согласно п. 38 означенного постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку Мещанским районным судом города Москвы не принималось 04 сентября 2008 года решение о признании за Старковым М.И. права собственности на спорную квартиру, квартира из собственности города Москвы выбыла помимо воли собственника, у Старкова М.И. отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, тем самым, Скрипченко В.В. не приобретал законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные им документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, и Скрипченко В.В. не имел права на отчуждение указанной квартиры ни Федотову Р.В., ни Нудельману В.И., постольку заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены; согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; поскольку Скрипченко В.В. не приобрел законного права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, постольку законные основания для вселения им ответчиков Нудельмана В.И. и Парахина Ю.И. не имелось, как не имелось и законных прав на заключение Скрипченко В.В. с Нудельманом В.И. и Парахиным Ю.И. договоров безвозмездного пользования квартирой; поскольку законные основания у Нудельмана В.И. и Парахина Ю.И. для занятия спорной жилой площади отсутствуют, постольку Скрипченко В.В., Нудельман В.И., Парахин Ю.И. подлежат выселению из спорной квартиры, а также Нудельман В.И., Парахин Ю.И. должны быть сняты с регистрационного учета; таким образом, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены; в удовлетворении заявленных Скрипченко В.В., Нудельманом В.И. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку правовых оснований для удовлетворения встречных исков не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Скрипченко В.В., Нудельмана В.И., Парахина Ю.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Скрипченко В.В., Нудельмана В.И., Парахина Ю.И., подписанную Парахиным Ю.И. и Нудельманом В.И. от своего имени и в качестве представителя Скрипченко В.В., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Скрипченко В.В., Нудельману В.И., Парахину Ю.И., Старкову М.И., Федотову Р.В. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Скрипченко В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, признании следки недействительной, по встречному иску Нудельмана В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Скрипченко В.В., Старкову М.И., Федотову Р.В. о признании договора состоявшимся и регистрации сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев