Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-1498/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Чернецова Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.2015 г., на определение Московского городского суда от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по заявлению Чернецова Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Чернецов Ю.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме руб. по заявлениям и искам, поданным им в Тверской районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что до настоящего времени поданные им исковые заявления, заявления не рассмотрены.

Определением судьи Московского городского суда от 24.02.2015 г. заявление Чернецова Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. определение судьи Московского городского суда от 24.02.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Возвращая заявление Чернецова Ю.В., судья исходил из того, что по смыслу положений ст.ст.1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым исковое заявление к производству суда не принималось, гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался. Тогда как из имеющихся материалов не следует, что какое-либо исковое заявление Чернецова Ю.В. принималось к производству Тверского районного суда г. Москвы.

Также судья учел, что согласно ч.ч.1,5 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, даже в случае принятия исковых заявлений, заявлений Чернецова Ю.В. к производству Тверского районного суда г.Москвы, настоящее заявление не может быть принято к производству Московского городского суда ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч.ч.1,5 ст. 3 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что оставляя поданные Чернецовым Ю.В. заявления и иски без движения и возвращая их, судьи Тверского районного суда г. Москвы нарушают конституционные права заявителя на судебную защиту, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку его права не нарушают.

Так, судьей при рассмотрении заявления Чернецова Ю.В. установлено, что согласно материалу г. в Тверской районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Чернецова Ю.В. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области, МО МВД РФ "Диеевский" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от г. указанное исковое заявление было оставлено без движения до г. Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от г. срок оставления искового заявления без движения продлен до г. Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от г. указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Согласно материалу N г. Чернецов Ю.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определением судьи от г. указанное заявление Чернецова Ю.В. возвращено.

Согласно материалу N г. Чернецов Ю.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи от года возвращено.

Возврат искового заявления не лишает истца возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения допущенных недостатков.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на определение суда первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Чернецова Ю.В. на определение Московского городского суда от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по заявлению Чернецова Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова