Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-1791/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", подписанную его представителем Пестовым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ильина Л.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ильин Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года заявленные Ильиным Л.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Ильина Л.В. страховое возмещение в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, государственную пошлину в сумме _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ильин В.Л. является собственником автомобиля "_", государственный регистрационный знак _; 24 ноября 2011 года между Ильиным В.Л. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N _, принадлежащего Ильину В.Л., со страховым риском "Повреждение" и "Хищение"; срок действия договора добровольного страхования с 18:40 час. 24 ноября 2011 года по 23:59 час. 23 ноября 2012 года; в июне 2012 года в период действия договора добровольного страхования неустановленное лицо, злоупотребив доверием Ильина Л.В., под предлогом внесения денежных средств на банковский счет в ОАО "Меткомбанк" в городе Москве, в счет погашения задолженности в размере _ руб. _ коп. по кредитному договору от имени Ильина Л.В., завладело автомобилем "_", государственный регистрационный знак _; по данному факту в июне 2012 года СО Отдела МВД России по Академическому району города Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N _ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ; 17 августа 2012 года Ильин Л.В. обратился к ЗАО "ГУТА-Страхование" по вопросу выплаты страхового возмещения; уведомлением от 28 сентября 2012 года N _ ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что квалификацию обстоятельств заявленного события невозможно отнести к п. 3.2.2 "Хищение" Правил страхования; постановлением об оценке доказательств и квалификации преступного деяния от 16 июля 2013 года следователя СО МВД России по Академическому району города Москвы действия неустановленного лица, совершенные в отношении Ильина Л.В. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в связи с переквалификацией действий неустановленного лица Ильин Л.В. вновь обратился к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано; до настоящего времени страховое возмещение Ильину Л.В. ЗАО "ГУТА-Страхование" не выплачено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ильиным В.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1); страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4); в соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом; такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (ч. 1); неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2); согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; в соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1); если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки, в период действия договора наступил страховой случай - застрахованное имущество было похищено, что входило в перечень страховых рисков, однако, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, постольку суд пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, так как предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки отсутствуют - Ильин Л.В. исполнил свои обязанности, установленные договором добровольного страхования в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, а также вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, не представлено; при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере _ руб., суд принял во внимание, что страховщик осматривал автомобиль на момент заключения договора добровольного страхования, о чем был составлен соответствующий акт и самостоятельно установил страховую сумму, исходя из его действительной стоимости, понуждения к этому со стороны истца не имелось, своим правом на проведение дополнительной оценки имущества на момент заключения договора добровольного страхования страховщик не воспользовался; кроме того, суд взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Ильина Л.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке правомерных требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением его размера до _ рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств; кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Ильина Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что автомобиль истца был утрачен, а имущественный ущерб истцу причинен, по мнению ответчика, в результате случая, не входящего в перечень страховых, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону; правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом; при таких обстоятельствах, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права; в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; однако, таких обстоятельств в суде первой инстанции выявлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Ильина Л.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев