Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-2122/15 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - проценты за пользование кредитом - договор страхования - кредит)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-2122/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.С.Л. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о зачете денежных средств, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к В.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.12.2011 г. в размере руб. коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме руб. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В.С.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере руб. на срок 36 месяцев до 17.12.2014 г. с уплатой 29 % годовых за пользование кредитом.

По условиям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения аннуитентных платежей в установленной сумме и сроки - ежемесячно по руб. коп.

Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств заёмщик уплачивает проценты на просроченную задолженность. Ответчиком допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем банк вправе требовать досрочного погашения кредита в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2013 г. составила руб. коп., из которых руб. коп.- сумма основного долга, руб. коп.- сумма просроченных процентов, руб. коп.- сумма процентов на просроченный основной долг.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства В.С.Л. обратилась со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Кредит Европа Банк" о возмещении вреда, просила зачесть оплаченную сумму по кредиту в размере руб. в счет погашения основного долга, зачесть сумму страхового возмещения, которую получил банк в связи с наступлением страхового случая, взыскать неполученную заработную плату в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность из-за угроз от вымогателей, представившихся сотрудниками банка, в размере руб., компенсации материального и морального вреда в размере руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что для покупки мебели в магазине "" 17.12.2011 г. В.С.Л. заключила кредитный договор N на сумму руб.

До августа 2013 года истец вносила платежи в счет долга, в общей сумме руб.

27.08.2013 года В.С.Л. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, указав, что было возбуждено уголовное дело, по которому она являлась свидетелем, поскольку работала в ООО "И", в результате чего коммерческая деятельность ее компании была приостановлена. В связи с отсутствием дохода наступил страховой случай, о котором она известила банк, однако заявление не было рассмотрено.

От банка поступали письма о ликвидации долга с предложением добровольной выплаты в сумме руб., также в адрес ответчика поступали угрозы от неизвестных лиц в конце 2013 года - начале 2014г. с требованиями о возврате денежных средств, сотрудники банка терроризировали всю семью ответчика, тем самым нанесли вред здоровью ее матери - В.Н.Н., в связи с чем В.С.Л. вынуждена была оставить работу и понесла убытки в связи с невозможностью исполнять обязательства по договорам, заключенным ООО "И", на общую сумму руб., неполучением заработной платы за период с 01.01.2013 г. по настоящее время в размере руб. По факту поступления звонков с угрозами В.С.Л. обращалась в правоохранительные органы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены частично, с В.С.Л. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 261 782 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований ЗАО "Кредит Европа Банк" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований В.С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В.С.Л. был заключен кредитный договор N от 17.12.2011г. с целью приобретения в магазине "" товаров (мебель), перечисленных в заявлении на кредитное обслуживание, путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. на условиях срочности, платности и возвратности по тарифу "кредит долгосрочный" на 36 месяцев до 17.12.2014 г. с уплатой за пользование кредитом 29 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитентных платежей согласно графику платежей по кредитному договору в сумме руб. коп. ежемесячно, начиная с 17.01.2012 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации документов, о заключении договора на иных условиях/тарифах, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 186 ГПК РФ, предложил представить доказательства для проверки доводов о подложности представленных доказательств.

Ответчиком были представлены аналогичные документы по кредитному договору, а также заявление на выпуск финансовой карты "" на условиях и тарифах по выпуску и обслуживанию финансовой карты, заявление на вступление в клуб "", информация о полной стоимости кредита, рассчитанной в течение срока действия карты, договор страхования с заемщиком от несчастных случаев "", кредитная карта "" и финансовая карта "".

Суд установил, что из данных документов следует, что 17.12.2011 г. В.С.Л. заключила потребительский целевой кредитный договор N на покупку мебели и самостоятельный договор о выпуске и использовании кредитной карты (финансовая карта "") с отличными от потребительского кредита, условиями и тарифами. Кредитный договор N , его условия заемщиком не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что В.С.Л. получила полную информацию об условиях кредитования по кредитному договору N от 17.12.2011 г., была ознакомлена с тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования, по обслуживанию счета, была согласна с условиями кредитования, графиком платежей, расчетами по кредиту, получила копии всех документов, касающихся кредитного договора, что подтвердила своей личной подписью в заявлении на кредитное обслуживание, свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита, анкете заемщика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств.

Из выписки по счету N , представленной при обращении в суд, и выписки по счету на момент судебного разбирательства судом установлено, что заемщик В.Л.С. прекратила погашение кредита, процентов за пользование кредитом с 11.04.2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу подлежит уплате 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2013 г. составляет руб. коп., в том числе руб. коп.- сумма основного долга, руб. коп.- сумма просроченных процентов, руб. коп.- сумма процентов на просроченный основной долг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.С.Л., поскольку установил, что ответчик В.С.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору N от 17.12.2011 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в размере руб. коп.

Судом установлено, что в соответствии с документами, представленными ответчиком, во исполнение договора N от 17.12.2011 г. В.С.Л. было оплачено: 26.12.2011 г.- руб., 03.03.2012 г. - руб., 16.04.2012 г. - руб., 28.07.2012 г. - руб., 22.08.2012 г.- руб., 05.10.2012 г.- руб., 25.10.2012 г.- руб., 15.11.2012 г. - руб., 18.12.2012 г. -руб., 27.03.2013 г. -руб., 11.04.2013 г. руб., что в сумме составило руб.

Судом установлено, что В.С.Л. была застрахована по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая компания "" 27.12.2011г., выгодоприобретателем по данному договору являлся ЗАО "Кредит Европа Банк".

Судом установлено, из условий данного договора страхования следует, что он заключается от имени банка за счет средств и по поручению заёмщика, программа страхования предусматривает страхование заёмщиков от несчастных случаев и болезней. При этом суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного указанным договором страхования, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере руб. коп. и проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп.

Вместе с тем, суд признал требования ответчика о зачете уплаченных сумм в счет погашения основного долга не основанными на законе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме руб. коп., суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, принимая во внимание цель потребительского кредита на приобретение детской мебели, соотношение суммы неустойки (руб. коп.) и основного долга (руб. коп.), период неисполнения обязательства (с апреля 2013 г. до обращения в суд в ноябре 2013 г.), учитывая материальное положение ответчика, являющейся многодетной матерью, пришел к выводу о несоразмерности размера заявленной банком неустойки нарушенному ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до руб.

Разрешая встречные исковые требования В.С.Л. о возмещении вреда, взыскании неполученной заработной платы в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность из-за угроз от вымогателей, представившихся сотрудниками банка, в размере руб., компенсации морального вреда за причинный материальный и моральный вред в размере руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку установил, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В.С.Л. отсутствуют трудовые отношения, также отсутствует причинно-следственная связь между заключенным между В.С.Л. и ЗАО "Кредит Европа Банк" 17.12.2011 г. потребительским кредитным договором N и коммерческой деятельностью В.С.Л., при этом суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства В.С.Л. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий банка в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования В.С.Л., установил, что из пояснений В.С.Л. следует, что её деятельность в компании ООО "И" была приостановлена вследствие возбуждения уголовного дела. Также суд первой инстанции указал, что представленные договоры, а также экспертное заключение Региональной общественной организации "А" не подтверждают причинение материального ущерба в указанном истцом размере и морального вреда В.С.Л. вследствие незаконных действий ЗАО "Кредит Европа Банк".

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в адрес В.С.Л. не была направлена копия искового заявления, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из представленных документов следует, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, она участвовала в судебном разбирательстве и в полной мере реализовывала свои процессуальные права, в том числе знакомилась с материалами дела, давала пояснения относительно предмета спора, заявляла ходатайства, представляла суду доказательства в обоснование своих доводов, атак же обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. Таким образом, каких-либо ограничений процессуальных прав В.С.Л. не усматривается.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление от имени ЗАО "Кредит Европа Банк" было подано в суд неуполномоченными лицами, поскольку лица, предъявившие исковые требования к В.С.Л., не являются сотрудниками ЗАО "Кредит Европа Банк", несостоятельны, поскольку в соответствии положениями п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством круг лиц, имеющих право на представление интересов юридических лиц, не ограничивается исключительно сотрудниками организации, чьи интересы они представляют.

Из представленных документов следует, что представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" действовал на основании доверенности, выданной банком.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.С.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.С.Л. о зачете денежных средств, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова