Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-2583/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мельник-Гродзкого В.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Мельник-Гродзкого В.Н. к Козыревой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 145 448 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., стоимость телеграммы 328 руб., государственную пошлину за выписку из ЕГРП в размере 200 руб., стоимость дезинфекции плесени в квартире в размере 5 800 руб., ксерокопии документов в размере 963 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 29.08.2013 г. квартира истца была залита водой по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире N ***. Залив произошел по причине неисправности металлизированной гибкой подводки под раковиной на кухне.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. постановлено:

Исковые требования Мельника-Гродзкого В.Н. к Козыревой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Козыревой В.И. в пользу Мельник-Гродзкого В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 97 028 руб. 50 коп., госпошлину за выписку из ЕГРП в размере 133 руб. 42 коп., ксерокопии документов в размере 642 руб. 42 коп. и госпошлину в размере 3 134 руб. 13 коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

29.08.2013 г. квартира истца N *** была залита водой по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире N ***. Залив квартиры произошел по причине неисправности металлизированной гибкой подводки под раковиной на кухне.

Из акта обследования квартиры истца от 03.09.2013 г., составленного комиссией в составе представителей ООО "ТК-Сервис": главного инженера Путилиной Г.А., инженера ПТО Лаврова Е.Н., следует, что залив обследуемой квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N *** по причине неисправности металлизированной гибкой подводки под раковиной на кухне.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" N *** от 20.10.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N *** составила 145 448 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ "КанонЪ".

Согласно экспертному заключению НЭКЦ "КанонЪ" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, подготовительных работ), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 29.08.2013 г. в соответствии с актом ООО "ТК-Сервис" от 03.09.2013 г. с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 87 494 руб. 49 коп, среднерыночная стоимость материалов включая их доставку, необходимых для восстановления указанной квартиры после залива, произошедшего 29.08.2013 г. в соответствии с актом ООО "ТК-Сервис" от 03.09.2013 г. при выделении их из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, составляет 9 534 руб. 01 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцами суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, составленного НЭКЦ "КанонЪ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет в сумме 97 028 руб. 50 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы НЭКЦ "КанонЪ", принятым судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что НЭКЦ "КанонЪ" имеет соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, эксперты НЭКЦ "КанонЪ" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы не противоречат другим собранным по делу иным доказательствам, данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством стоимости причиненного истцу ущерба и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет специалиста ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельник-Гродзкого В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.